Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 06АП-2980/12

г. Хабаровск

10 августа 2012 г.

Дело N А16-267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Куров В.В., доверенность от 10.01.2012;

от ответчика: Быков А.А., доверенность,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корея-Хаус" на решение от 15 мая 2012 года по делу N А16-267/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корея-Хаус"

о взыскании задолженности за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" ОГРН 1027900508536 г. Биробиджан Еврейской автономной области (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Корея-Хаус" ОГРН 1057900066520 г. Биробиджан Еврейской автономной области (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 5 324,37 руб.

Решением арбитражного суда от 15.05.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 324,37 руб., а также государственная пошлина в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить. В обоснование указывает на вынесение решения по настоящему делу в отсутствие представителей ответчика. Находит незаконной начисленную истцом плату за сброс загрязняющих веществ, так как при отборе проб и составлении акта отбора проб нарушены действующие нормы (акт не содержит указаний на метод отбора, климатические условия окружающей среды при отборе проб, цель исследования воды и иные дефекты). В обоснование ссылается на судебную практику арбитражных судов.

Предприятие в отзыве выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В обоснование указывает на то, что присутствовавший при отборе проб представитель ответчика каких-либо замечаний и возражений не заявил, от проведения совместного анализа отобранных проб отказался, правом на отбор параллельной пробы не воспользовался, что подтверждается актом от 26.12.2011 N 189. Ссылается на то, что акт отбора проб и протокол результатов анализа составлены в соответствии с требованиями ГОСТа Р 51592-2000; данные документы, а также счета-фактура направлены в адрес ответчика. Доводы ответчика о том, что в принадлежащий ему колодец сбрасываются сточные воды иного объекта - продовольственного магазина, истец находит несостоятельными со ссылкой на необорудование Обществом отдельного контрольного колодца, на непринятие мер по определению другого места отбора проб, на отсутствие возражений по поводу отбора проб с контрольного колодца, принадлежащего ответчику и на непредставление доказательств превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ не по вине Общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался в поддержку доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в части взыскания с него задолженности отменить; дополнительно пояснил, что в контрольный колодец, откуда были взяты спорные пробы, поступают сбросы сточных вод от магазина, расположенного в том же здании, что и ответчик; заявил ходатайство о заслушивании свидетеля (работника, от имени Общества подписавшего акт) для пояснений по вопросу о том, каким образом отбирались спорные пробы. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт в оспариваемой части оставить без изменения; пояснил, что в колодец, где отбирались пробы, имеется два выпуска (от ответчика и от магазина), проба отбиралась на выпуске от ответчика; по заявленному ответчиком ходатайству возражал. Представители сторон, отвечая на вопросы суда, подтвердили, что схема водоотведения является неизменной до настоящего времени, представили договор на 2012 года, к которому приложена прежняя схема (подробнее, чем прежняя, детализированная).

Ходатайство о вызове свидетеля апелляционный суд отклонил, исходя из закрепленного в ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принципа допустимости доказательств и достаточность в материалах дела документов для разрешения настоящего спора.

Поскольку Обществом обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке только части судебного акта, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ), с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части взысканной с Общества в пользу Предприятия задолженности в сумме 5 324,37 руб.

Проверив законность решения от 15.05.2012 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 16.06.2008 между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 934 (далее - Договор от 16.06.2008), по условиям которого истец обязался подавать абоненту через водопроводную сеть питьевую воду и принимать от абонента через канализационную сеть сточные воды, а абонент обязался производить плату за оказанные услуги, соблюдать режим потребления питьевой воды и сброса сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей (пункт 1.1).

Пунктами 9.1, 9.2 установлен срок действия договора с 01.07.2008 по 30.06.2009 с условием его продления до 31.12.2010 без дополнительного оформления, если ни одна из сторон до окончания срока не предложит заключить новый договор.

В соответствии с представленным в материалы дела актом отбора проб для лабораторного исследования от 26.12.2011 N 189 из контрольного колодца Общества перед сбросом в городской коллектор по ул. Шолом-Алейхема, 121, корпус 3 произведен отбор пробы воды (л.д. 13). Отбор пробы производился работником Предприятия в присутствии представителя Общества, что подтверждается соответствующими подписями и не оспаривается.

По результатам анализов пробных сточных вод оформлен протокол от 26.12.2011 N 189, согласно которому в пробах установлено превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ по взвешенным веществам, БПК5, железу, жирам, фосфатам, аммонию солевому (л.д. 24).

В связи с этим Предприятие выставило в адрес Общества счет и счет-фактуру от 30.12.2011 N 3014 на сумму 5 324,37 руб. для оплаты за превышение норматива сброса загрязняющих веществ (л.д. 10-11).

Поскольку ответчик отказался от оплаты данной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации между истцом как организацией водопроводно-канализационного хозяйства и ответчиком как абонентом регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также условиями заключенного между сторонами Договора от 16.06.2008, который являлся действующим в спорный период в силу пункта 16 Правил N 167, принимая во внимание непредставление сторонами в материалы дела доказательств обращения сторон договора друг к другу с предложением заключить после 31.12.2010 новый договор.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В пункте 88 Правил N 167 установлено, что абонент (заказчик) обязан, в том числе, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ; не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Условиям Договора от 16.06.2008 на ответчика также возложена обязанность не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации (пункт 4.4).

Предприятие в свою очередь обязалось систематически, не реже двух раз в месяц, контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в систему коммунальной канализации г. Биробиджана, путем отбора проб, производимых в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента (пункт 3.3).

Указанное согласуется с пунктом 65 Правил N 167, согласно которому контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В пункте 1 данных Правил дано понятие контрольного канализационного колодца, а именно: это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что при подписании Договора от 16.06.2008, регулирующим отношения сторон в спорный период, стороны документально не оформили согласование контрольного колодца, предназначенного для учета и отбора проб сточных вод Общества.

Между тем, по пояснениям представителей истца и ответчика, данным в заседании апелляционного суда, таким контрольным колодцем с момента заключения Договора от 16.06.2008 и по настоящее время является первый колодец, расположенный на канализационной сети, ведущей от здания, где расположено помещение Общества, до городской канализации.

Указанное подтверждается представленным в судебном заседании апелляционного суда договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.03.2012 N 934, подписанным сторонами спора, в приложении к которому стороны согласовали тот же контрольный колодец для отбора проб, указав при этом, что для Общества пробы подлежат отбору из трубы канализации.

Из данного приложения усматривается, что в этот же колодец осуществляет сброс сточных вод магазин, не принадлежащий Обществу и расположенный в том же здании, что и Общество. Данное обстоятельство представителями истца и ответчика не оспаривается. При этом представителем истца даны пояснения о том, что отбор проб по стокам Общества из этого колодца осуществляется из трубы канализации, ведущей только от помещений Общества в целях их несмешения с канализационными стоками магазина, для последнего организован отдельный выпуск в тот же колодец; техническая возможность отбора проб непосредственно из трубы каждого абонента на месте выпуска имеется, поскольку количество стоков незначительно и колодец не заполняется; такой порядок отбора проб действует и фактически реализуется по согласованию сторон с момента заключения Договора от 16.06.2008. Представитель истца не отрицал обстоятельства, изложенные в пояснениях истца; отметил, что не оспаривает факт отбора проб из контрольного колодца, но возражает по вопросу о правильности отбора из канализационного выпуска принадлежащего ему здания.

В данном случае отбор спорных проб 29.12.2011 производился истцом в присутствии представителя Общества, который каких-либо возражений относительно места отбора проб, а также канализационного выпуска (трубы), из которой взяты пробы, не заявил. Доказательств тому, что спорные пробы отобраны истцом не из канализационной трубы Общества, расположенной в контрольном колодце, согласованным сторонами в указанном выше порядке, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Также как и не представлены доказательства самостоятельного отбора Обществом параллельной пробы и проведения ее анализа аттестованной или аккредитованной организацией, право на осуществление которого предоставлено абоненту пунктом 68 Правил N 167, что является разумным и обоснованным действием в случае несогласия абонента с осуществленным организацией водопроводно-канализационного хозяйства отбором.

Также следует отметить, что контрольные колодцы как места отбора проб определяются с участием абонента, то есть последний имеет возможность указать организации водопроводно-канализационного хозяйства другое место отбора проб, где его стоки не смешиваются со стоками иных лиц, а в случае его отсутствия - соорудить контрольный колодец в таком месте. Однако ответчиком доказательств того, что им предпринимались действия по определению другого места отбора проб или сооружению иного контрольного колодца, в материалы дела не представлено. Более того, как указывалось выше, соответствующий колодец согласован ответчиком в качестве точки отбора проб и в заключенном на последующий период договоре на отпуск воды и прием сточных вод от 20.03.2012.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, исключающие вину Общества в превышении ПДК загрязняющих веществ, выявленных в пробах воды из контрольного колодца.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что акт отбора пробы от 26.12.2011 N 189 содержит все необходимые сведения, а именно: дату, время, место и цель отбора пробы, объем пробы, должность, фамилия и подписи лиц, участвовавших в отборе пробы, метеорологические условия при отборе пробы; данный акт подписан представителями сторон без каких-либо возражений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Предприятием не допущено нарушений норм действующего законодательства при отборе пробы 26.12.2011 и составлении соответствующего акта.

Ссылки заявителя жалобы на нарушения в ходе отбора пробы и составления акта апелляционным судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Не установлены судом нарушения и относительно результатов анализа сточных вод. Так, анализ произведен аккредитованной химико-бактериологической лабораторией ОСК МУП "Водоканал" МО "г. Биробиджан". Доказательств, оспаривающих результаты проведенного анализа проб сточных вод в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Расчет стоимости платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ в сумме 5 324,37 руб. произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Еврейской автономной области от 13.07.2010 N 266-пп "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Еврейской автономной области" с применением тарифа, установленного для Предприятия приказом Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 23.12.2010 N 26/1-п, исходя из результатов анализа сточных вод от 26.12.2011 N 189. Такой порядок расчета соответствует пунктам 69, 70, 71 Правил N 167 и пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

Заявителем жалобы расчет спорной задолженности не оспорен.

Поскольку Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств оплаты данной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно взыскал с ответчика 5 324,37 руб.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику апелляционным судом отклоняются, поскольку фактические обстоятельства дел, на которые сослалось Общество, иные.

Доводы заявителя жалобы о вынесении решения по настоящему делу в его отсутствие во внимание апелляционным судом не принимаются. Согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям, а также приложению к протоколу судебного заседания от 11.04.2012, Общество было уведомлено о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства, по итогам которого оглашена резолютивная часть оспариваемого решения (л.д. 16, 59, 62). Указанное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика (статья 123 АПК РФ), следовательно, основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Решение арбитражного суда от 15.05.2012 в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 мая 2012 года по делу N А16-267/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова