Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 08АП-3883/12

город Омск

25 июля 2012 г.

Дело N А46-17698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3883/2012) открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2012 года по делу N А46-17698/2011 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" (ИНН 5506035536, ОГРН 1025501247100) к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" об урегулировании разногласий по условиям договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" - Белкин А.В. по доверенности от 10.01.2012, срок до 31.12.2012, паспорт; Болясная Е.С., по доверенности от 19.12.2011, срок по 31.12.2012, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" - Масорова И.В. по доверенности от 10.01.2012, срок до 31.12.2012, паспорт; Масоров В.В. по доверенности от 10.01.2012, срок до 31.12.2012, паспорт;

установил:

закрытое акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6" (далее по тексту - ЗАО "ЗСЖБ N 6", потребитель, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "Омская энергосбытовая компания", гарантирующий поставщик, ответчик) об урегулировании разногласий по условиям договора энергоснабжения N 91-0310 от 02 марта 2011 года.

До рассмотрения спора по существу сторонами частично урегулированы разногласия по договору путем подписания протокола согласования разногласий N 2 к договору N 91-0310 от 02 марта 2011 года.

ЗАО "ЗСЖБ N 6" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил в суд уточненные требования по спорным пунктам договора.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2012 года по делу N А46-17698/2011, с учетом определения от 12 июля 2012 года об исправлении опечатки, разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения N 91-0310 от 02 марта 2010 года, заключенным между ЗАО "ЗСЖБ N 6" и ОАО "Омская энергосбытовая компания", рассмотрены. Преамбула договора, содержащая указание на категорию надежности энергоснабжения 2, а также пункты 2.1.4, приложение N 2 к договору приняты в редакции потребителя. Пункты 3.1.5, 5.4., 9.1. приняты в редакции ОАО "Омская энергосбытовая компания".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Омская энергосбытовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "ЗСЖБ N 6" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции проверить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об утверждении договора энергоснабжения от 02 марта 2011 года N 91-0310 в редакции истца по всем спорным пунктам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омская энергосбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ЗСЖБ N 6" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку истец заявил возражения против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора энергоснабжения от 02 марта 2011 года N 91-0310 между закрытым ЗАО "ЗСЖБ N 6" и ОАО "Омская энергосбытовая компания" возникли разногласия, которые были согласованы путём подписания протокола согласования разногласий N 2.

Согласно данному протоколу согласования разногласий N 2 на рассмотрение суда сторонами переданы следующие спорные пункты договора: спор относительно преамбулы договора, содержащей указание на категорию надёжности энергоснабжения, а также споры по пунктам 2.1.4, 3.1.5, 9.1, абзацу два пункта 5.4 и по приложению N 2 к договору.

1. ОАО "Омская энергосбытовая компания" предлагает исключить из преамбулы договора указание на категорию надежности энергоснабжения.

ЗАО "ЗСЖБ N 6" настаивает на установлении категории надежности энергоснабжения не ниже 2.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией потребителя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии, поставки (продажи) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии ее потребителям, в том числе энергосбытовые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией также были определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано в "Собрании законодательства РФ" - 04.06.2012) после вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 определено, что настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Соответственно, на момент возникновения спора и разрешения спора в суде Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, действовали. В связи с чем, на основании части 1 статьи 13, части 1 статьи 168, абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 N 530 (далее по тексту - Постановление N 530).

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 530 качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

В силу пункта 112 Постановления N 530 качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Пунктом 113 Постановления N 530 установлено, что в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и энергоснабжения определяется категория надежности снабжения потребителя электрической энергией (далее - категория надежности), обусловливающая содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией соответствующего потребителя. Первой категорией надежности предусматривается необходимость обеспечения беспрерывного режима работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

Условиями второй категории надежности предусматривается необходимость обеспечения надежного функционирования энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

В соответствии с пунктом 61 Постановления N 530 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящего документа.

Пунктом 6 Постановления N 530 предусмотрено, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Таким образом, договор энергоснабжения включает в себя договор купли-продажи электроэнергии, договор передачи электроэнергии и договоры на оказание иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, в связи с чем, правила, предусмотренные для договоров энергоснабжения, в равной степени распространяют свое действие, как на договоры купли-продажи электрической энергии, так и договоры оказания услуг по передаче электрической энергии.

Сетевая организация, обеспечивающая передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с принятыми на себя обязательствами, не может самостоятельно обеспечить потребителю ту или иную категорию надежности энергоснабжения без корреспондирующих действий со стороны ОАО "Омская энергосбытовая компания" (поставщика, продавца электроэнергии). Иными словами сетевая организация не может передать по своим сетям электроэнергию согласованной категории надёжности, которую ОАО "Омская энергосбытовая компания" не поставляет в связи с несоблюдением категории надежности снабжения потребителя электрической энергией.

Кроме того, согласно пункту 1.2.17 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 июля 2002 года N 204, категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Госстроя России N 194 от 26 октября 2003 года "Свод правил по проектированию и строительству СП 31-10-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" многоквартирные (8 и более квартир) жилые дома свыше пяти этажей, оборудованные электроплитами и плитами на газовом и твердом топливе, а также оборудованные лифтами, соответствуют степени обеспечения надежности электроснабжения 1 или 2 категории.

ЗАО "ЗСЖБ N 6" является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов этажностью 7 и выше этажей, оборудованных электрическими и газовыми плитами, а также лифтовым хозяйством. В подтверждение истцом представлены технические условия на электроснабжение, в которых указана категория надежности соответствующая второй степени. Следовательно, истец обоснованно заявил об установлении категории надежности не ниже второй.

До передачи спора на разрешение в суд, ответчик также полагал необходимым указание в договоре категории надежности, указывая ее в своем тексте договора.

Доводы ответчика о необходимости при заключении договора представить акт аварийной и технологической брони в подтверждение категории надежности откланяется.

Порядок взаимодействия субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии при разработке и применении графиков аварийного ограничения режима потребления в целях обеспечения надежного функционирования Единой энергетической системы России определен в Правилах разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минэнерго РФ N 124 от 18.03.2008 (далее Правила N 124).

В пункте 62 Правил N 124 установлено, что акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя составляется в целях определения объема минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима.

Акт составляется по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам и используется для формирования графиков ограничения режима потребления и графиков временного отключения потребления, в том числе для распределения ограничиваемой и отключаемой нагрузки потребителей по очередям.

Правила N 124 не исключают возможности составления акта в процессе исполнения договора энергоснабжения.

2. ЗАО "ЗСЖБ N 6" настаивает на принятии пункта 2.1.4 договора в следующей редакции: "Заключить от собственного имени в интересах Потребителя договоры с выполняющими соответствующие виды работ (услуг) субъектами электроэнергетики на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и на оказание иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, без дополнительной оплаты Потребителем в адрес ГП".

При этом, ОАО "Омская энергосбытовая компания" просит изложить пункт 2.1.4 договора в иной редакции: "Заключить от собственного имени в интересах Потребителя договоры с выполняющими соответствующие виды работ (услуг) субъектами электроэнергетики на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и на оказание иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, без дополнительной оплаты Потребителем в адрес Гарантирующего поставщика, при условии включения указанных затрат в сбытовую надбавку Гарантирующего поставщика".

Таким образом, у сторон возник спор относительно отнесения оплаты за оказанные ОАО "Омская энергосбытовая компания" услуги по договору энергоснабжения от 02 марта 2011 года N 91-0310 в счет ежемесячной оплаты по тарифу (редакция истца) или включения данных услуг в сбытовую надбавку (редакция ответчика).

Оценивая указанные разногласия, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 70 Постановления N 530, а также пункту 1 приложения N 3 к договору энергоснабжения от 02 марта 2011 года N 91-0310 покупатели оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 10 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее по тексту - "Методические указания ФСТ") в состав устанавливаемого тарифа на электроэнергию входят: стоимость единицы электрической энергии (мощности) производимой и (или) приобретаемой гарантирующим поставщиком, на оптовом и розничном рынках, все затраты гарантирующих поставщиков на приобретение электрической энергии; тариф на услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (именно эти услуги предусматриваются сторонами в пункте 2.1.4. договора энергоснабжения от 02 марта 2011 N 91-0310); а также сбытовая надбавка гарантирующего поставщика и все иные возможные расходы гарантирующего поставщика, связанные с процессом снабжения потребителя электроэнергией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию истца о включении в текст договора энергоснабжения от 02 марта 2011 года N 91-0310 обязанности ответчика (гарантирующего поставщика) заключать в интересах ЗАО "ЗСЖБ N 6" (потребителя) договоры с выполняющими соответствующие виды работ, услуг) субъектами электроэнергетики на оказание услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией без дополнительной оплаты со стороны ЗАО "ЗСЖБ N 6", так как указанные затраты уже входят в тариф, устанавливаемый Региональной энергетической комиссией Омской области (далее по тексту - "РЭК") для ОАО "Омская энергосбытовая компания".

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно учтено обстоятельство, что согласно протоколу согласования разногласий от 25 ноября 2011 года ответчик уже согласился принять пункт 2.1.4. договора энергоснабжения от 02 марта 2011 года N 91-0310 в редакции потребителя, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью ОАО "Омская энергосбытовая компания".

При таких обстоятельствах пункт 2.1.4. договора энергоснабжения от 02 марта 2011 года N 91-0310 обоснованно принят в редакции потребителя.

Доводы ЗАО "ЗСЖБ N 6", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно противоречий, имеющихся в обжалуемом решении, которые касаются редакции пункта 2.1.4. договора энергоснабжения от 02 марта 2011 года N 91-0310, подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2012 года по делу N А46-17698/2011 судом исправлена опечатка, выразившаяся в неверном изложении в резолютивной части решения редакции пункта 2.1.4 договора.

3. У сторон возник спор относительно пункта 3.1.5 договора энергоснабжения от 02 марта 2011 года N 91-0310.

При этом, ОАО "Омская энергосбытовая компания" предлагает следующую редакцию данного пункта:

"а) выполнять обязательства по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей приборов и оборудования в соответствии с действующим законодательством РФ, нормами и правилами эксплуатации электроустановок;

б) предоставлять ГП однолинейную схему собственных электрических сетей (периодичность переутверждения однолинейной схемы электрических сетей в соответствии с Правилами эксплуатации электроустановок потребителя (утв. Приказом Минэнерго РФ N 6 от 13 января 2003 года) составляет два года);

в) незамедлительно сообщать ГП обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе коммерческих приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета;

г) выполнять команды ГП в случаях нарушения Потребителем условий по оплате электрической энергии;

д) передавать ГП в соответствии с условиями настоящего договора в согласованной форме в установленном порядке и в согласованные сроки показания коммерческих приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности Потребителя".

ЗАО "ЗСЖБ N 6" просит утвердить пункт 3.1.5 в следующей редакции:

"а) выполнять обязательства по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей приборов и оборудования в соответствии с действующим законодательством РФ, нормами и правилами эксплуатации электроустановок;

б) предоставлять ГП однолинейную схему собственных электрических сетей (периодичность переутверждения однолинейной схемы электрических сетей в Минэнерго РФ N 6 от 13 января 2003 года) составляет два года);

в) незамедлительно сообщать ГП обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе коммерческих приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета. В случае, если прибор учёта находится на территории (помещении) сетевой организации, ответственность за все нарушения в работе коммерческих приборов учёта несёт сетевая организации;

г) выполнять команды ГП в случаях нарушения Потребителем условий по оплате электрической энергии.

д) передавать ГП в соответствии с условиями настоящего договора в согласованной форме в установленном порядке и в согласованные сроки показания коммерческих приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности Потребителя".

Согласно абзацу 1 пункта 139 Постановления N 530 гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители определяют порядок технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Учитывая положения пунктов 71, 139 Постановления N 530 суд обоснованно принял условия данного пункта в редакции ответчика.

Доводы истца о нарушении судом положений абзаца 3 пункта 139 Постановления N 530 откланяются, так как сетевая организация не является стороной настоящего договора, то нее не могут быть возложены обязанности, вытекающие из договора, стороной которого она не является. Истец, в свою очередь, не лишен возможности урегулировать порядок обслуживания приборов учета и обеспечение их сохранности с сетевой организацией при заключении договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

4. Также у сторон имеются разногласия относительно редакции абзаца второго пункта 5.4. договора энергоснабжения от 02 марта 2011 года N 91-0310.

Так, ОАО "Омская энергосбытовая компания" предлагает следующую редакцию названного пункта: "При непредставлении отчета о потребленной электроэнергии, в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 5.2.1 договора, при временном нарушении учета не по вине Потребителя, расчеты за потребленную электрическую энергию производятся по среднесуточному расходу электрической энергии предыдущего периода. При этом период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать одного расчетного периода, после истечения которого, расход электроэнергии определяется ГП, исходя из величины разрешенной договорной мощности или установленной мощности токоприемников и числа часов работы токоприемников, до сообщения показаний приборов учета, без последующего перерасчета".

ЗАО "ЗСЖБ N 6" считает необходимым абзац второй пункта 5.4. договора энергоснабжения от 02 марта 2011 года N 91-0310 изложить в следующей редакции: "При непредставлении отчета о потребленной электроэнергии, в порядке и в сроки, предусмотренные пункта 5.2.1 договора, при временном нарушении учета не по вине Потребителя, расчеты за потребленную электрическую энергию производятся по среднесуточному расходу электрической энергии предыдущего периода. При этом период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать одного расчетного периода, после истечения которого, расход электроэнергии определяется ГП, исходя из величины разрешенной договорной мощности или установленной мощности токоприемников и числа часов работы токоприемников, до сообщения показаний приборов учета, без последующего перерасчета. При этом период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии, на трансформаторных подстанциях может быть продлен при возникновении обстоятельств, не зависящих от Потребителя, при уведомлении о возникших обстоятельствах ГП".

По мнению потребителя, указанные выше дополнения второго абзаца пункта 5.4. договора энергоснабжения от 02 марта 2011 года N 91-0310 в редакции ЗАО "ЗСЖБ N 6" обусловлены нормами абзаца третьего пункта 144 Постановления N 530, предусматривающего своим содержанием, что продление соответствующего расчётного периода не обусловлено каким-либо минимальным или максимальным сроком, а ориентировано на период времени, необходимый потребителю, для ремонта или замены прибора учета.

В связи с чем, в случае, если при возникновении обстоятельств, не зависящих от истца, одного расчётного периода для ремонта или замены прибора учета ЗАО "ЗСЖБ N 6" будет недостаточно, для истца важно, чтобы соответствующий период был продлён на период времени необходимый для ремонта или замены прибора учета.

Судом первой инстанции обоснованно принята позиция ответчика по данному пункту с применением положений пункта 79 и 144 Постановления N 530. Изложение пункта 5.4. в редакции ответчика не противоречит, в частности, и абзацу 3 статьи 144 Постановления N530 определяющему, что способ расчета, указанный в абзаце 2 пункта 144 используется в случае уведомления потребителем о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им прибора учета в течение установленного договором срока для ремонта или замены прибора учета.

5. Относительно разногласий, возникших у сторон по пункту 9.1. договора энергоснабжения от 02 марта 2011 года N 91-0310 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По мнению ЗАО "ЗСЖБ N 6", названный пункт следует изложить в редакции: "Настоящий договор заключается на срок до 30 июня 2012 года. В случае, если ни одна из сторон до окончания срока настоящего договора не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях до 31 декабря 2012 года. Потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора полностью или в части, предупредив об этом ГП не позднее чем за 30 дней при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности)".

Редакция же, предложенная ОАО "Омская энергосбытовая компания" изложена следующим образом: "Настоящий договор заключается на срок до 30 июня 2012 года, вступает в силу с момента подписания и считается продленным на тот же срок на прежних условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Все изменения и дополнения к настоящему договору составляются в виде дополнительных соглашений".

Настаивая на утверждении пункта 9.1. договора энергоснабжения от 02 марта 2011 года N 91-0310 в своей редакции, потребитель ссылается на то, что необходимость и значимость для него обладания правом частичного отказа от исполнения договора обусловлена спецификой деятельности истца и целями, для которых ЗАО "ЗСЖБ N 6" необходимо электроснабжение указанных в договоре объектов. Поскольку после завершения строительства и ввода объектов строительства в эксплуатацию все имущество жилых домов, включая перечисленные в договоре объекты электроснабжения становятся общим имуществом собственников жилья, необходимость в приобретении электроэнергии у истца с этого момента отсутствует.

Отклоняя редакцию пункта 9.1. договора энергоснабжения от 02 марта 2011 года N 91-0310, предложенную потребителем, судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому договор с поставщиком электрической энергии (мощности) должен содержать условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.

Таким образом, возможность ЗАО "ЗСЖБ N 6", как покупателя электроэнергии в любое время в одностороннем порядке расторгнуть спорный договор купли-продажи электрической энергии полностью действительно является правом истца.

Между тем, законом не предусмотрена возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части, о чем верно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах пункт 9.1. договора энергоснабжения от 02 марта 2011 года N 91-0310 правомерно принят в редакции ОАО "Омская энергосбытовая компания".

6. Истец просит исключить из приложения N 2 к договору энергоснабжения от 02 марта 2011 года N 91-0310 "Перечень и технические характеристики точек поставки электроэнергии ЗАО "ЗСЖБ N 6" строки, имеющие нумерацию N 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 26; 27; 28; 29; 30; 31; 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 48; 49; 50; 51; 52; 53; 54; 55; 62; 63; 64; 65; 66; 67; 68; 69; 70; 71; 72; 73; 74; 75; 76; 77, 78; 79; 80; 81, а также строку имеющую наименование источника электроснабжения: МУПЭП "ОЭ" ТП-5964, 5215.

Указанное требование мотивировано тем, что в результате длительного согласования условий договора ЗАО "ЗСЖБ N 6" в настоящее время полностью потеряло интерес к заключению спорного договора на следующие объекты: ТП - 5452 по улице Димитрова, ТП - 6034 по улице Дианова и РП -510 по улице Куломзинская 64/3. Указанные объекты в настоящее время не зарегистрированы и не принадлежат ЗАО "ЗСЖБ N 6" на праве собственности, также не находятся на балансе истца и не принадлежат ему на ином праве.

ОАО "Омская энергосбытовая компания", возражая против исключения строк (объектов, подстанций), указанных истцом, ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что данные объекты в настоящее время не находятся на балансе истца.

Суд апелляционной инстанции находит такую позицию подателя жалобы ошибочной.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 37 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора для него является обязательным. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

В соответствии с пунктом 61 Постановления N 530 гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Поскольку ответчик является гарантирующим поставщиком, то он обязан заключить договор энергоснабжения от 02 марта 2011 года N 91-0310.

ЗАО "ЗСЖБ N 6" в соответствии с нормами действующего законодательства свободен в заключении любого договора, в том числе и договора энергоснабжения, поэтому ОАО "Омская энергосбытовая компания" не вправе понуждать ЗАО "ЗСЖБ N 6" к заключению Договора энергоснабжения на те объекты, на которые у ЗАО "ЗСЖБ N 6" отсутствует интерес в его заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о разногласиях по протоколу согласования разногласий N 2 "в пунктах N 36,37,38 в столбце: потери %", текст "0,53", заменить текстом "0", откланяется, так как данные разногласия на рассмотрение суда истцом не передавались (уточнение требований от 26.03.2012 года, л.д. 135).

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что ЗАО "ЗСЖБ N 6" пропущен срок давности, предусмотренный для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Между тем, срок, установленный статьей 445 ГК РФ, в течение которого стороны могут передать разногласия по договору на рассмотрение суда, не является пресекательным.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2011 года ЗАО "ЗСЖБ N 6" получило два экземпляра договора энергоснабжения от 02 марта 2011 года N 90-0310 с просьбой подписать и вернуть в адрес ОАО "Омская энергосбытовая компания" в установленные законом сроки (перезаключение действующего старого договора).

Протокол разногласий к указанному выше договору истец направил ответчику лишь 02 августа 2011 года, ОАО "Омская энергосбытовая компания" составила протокол согласования разногласий 25.11.2011 года.

Исковое заявление об урегулировании разногласий подано истцом в суд 23.12.2011 года.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В случае получения извещения об акцепте оферты на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции, либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения или истечения срока для акцепта.

Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске тридцатидневного срока и рассмотрел спор по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2012 года по делу N А46-17698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова