Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-19253/12

город Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-10750/12-114-98

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.05.2012 по делу N А40-10750/12-114-98,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному

округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

по городу Москве (129337, Москва, ул. Вешних вод, д. 10)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

(115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16/4, стр. 4)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гетманенко А.И. по доверенности от 10.01.2012 N 1

от ответчика: Пучков А.В. по доверенности от 08.09.2011 N МС-9/4-326

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о взыскании задолженности в размере 14.746,98 руб.

Решением суда от 24.04.2012 иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

По правилам ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом (балансодержатель) и ответчиком (пользователь) заключен договор от 07.05.2010 N 148, по условиям которого пользователь оплачивает балансодержателю расходы по оплате услуг на содержание имущества по помещениям, находящимся в совместном пользовании, по действующим тарифам соответствующей группы потребителей, на основании расчетов, указанных в приложении к договору.

В соответствии с пунктами 2.2.7, 3.3, 3.4, 3.9 договора пользователь обязался своевременно оплачивать стоимость услуг (дератизация - 9.838,56 руб., техническое обслуживание - 19 965 руб.) не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных балансодержателем счетов.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается направленными в адрес ответчика счетами и актами сдачи-приемки услуг (л.д. 30-39).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, направленные в его адрес акты не подписал, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14.746,98 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены наряды на проведение работ по дезинсекции и дератизации, отклоняются судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления актов сдачи-приемки услуг по дезинсекции и дератизации в адрес ответчика, мотивированных возражений об отказе от подписания актов в установленный срок последним заявлено не было, следовательно, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, истцом представлены акты от 30.09.2010, от 31.03.2010, от 20.12.2010 о проведении дератизации, подписанные медико-санитарной частью ГУВД по городу Москве.

Довод апелляционной жалобы о неправильном взыскании с ответчика государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным обществом судебным расходам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-10750/12-114-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов