Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 08АП-4545/12

город Омск

24 июля 2012 г.

Дело N А46-16655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4545/2012) общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2012 года по делу N А46-16655/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СнабРемонт" (ОГРН 1085543062582, ИНН 5507208608) к обществу с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (ОГРН 1025500736260, ИНН 5506006782), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ТСК "Сибэлитстрой" - о взыскании 20 965 186 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" - Петров В.А. по доверенности от 09.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "СнабРемонт" - Лясман В.А. по доверенности от 12.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью ТСК "Сибэлитстрой" - временный управляющий Переверзев Евгений Владимирович (предъявлены паспорт, определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу N А46-13152/2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СнабРемонт" (далее - ООО "СнабРемонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее - ООО "Омсквинпром", ответчик, податель жалобы) о взыскании 20 965 186 руб. задолженности за выполненные работы, принятые ответчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТСК "СибЭлитСтрой".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 449 338 руб. 39 коп., об изменении основания иска - о взыскании указанной суммы задолженности по актам N 1 от 11.05.2011 на сумму 322 086 руб. 90 коп., N 1 от 29.07.2011 на сумму 213 831 руб. 34 коп. (в рамках договора N 03/05/11смр от 03.05.2011), N 1 от 29.07.2011 на сумму 638 549 руб., N 1 от 29.07.2011 на сумму 17 401 руб. 46 коп. (в рамках договора подряда N 04/05/11смр от 03.05.2011), N 1 от 29.07.2011 на сумму 122 042 руб. (в рамках договора подряда N 08/06/11смр от 08.06.2011).

Суд первой инстанции принял уменьшение исковых требований и изменение основания иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по делу N А46-16655/2011 исковые требования удовлетворены; с ООО "Омсквинпром" в пользу ООО "СнабРемонт" взысканы 449 338 руб. 39 коп. основного долга, а также 11 986 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины; ООО "СнабРемонт" из федерального бюджета возвращено 115 839 руб. 16 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1801 от 05.12.2011.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Омсквинпром" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Омсквинпром" сослалось на следующие обстоятельства:

- соглашение об уступке прав требования от 01.08.2011, подписанное между ООО ТСК "СибЭлитСтрой" и ООО "СнабРемонт", является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий для сторон. Данное соглашение противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в нем не указан конкретный предмет уступки. Соглашение имеет указание на справки о стоимости выполненных работ на определенную сумму и акты приемки выполненных работ без расшифровки какая сумма и по какому договору подряда подлежит уступке;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес должника не направлялись надлежащие доказательства перехода права к истцу;

- действия ООО ТСК "СибЭлитСтрой" и ООО "СнабРемонт" по заключению уступки свидетельствуют о намерении злоупотребить своим правом, что противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ;

- отношения по уступке прав требования между ООО ТСК "СибЭлитСтрой" и ООО "СнабРемонт" отсутствовали вплоть до 01.11.2011, что подтверждается направлением ООО ТСК "СибЭлитСтрой" в адрес ООО "Омсквинпром" на рассмотрение и подписание актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и счета-фактуры для их оплаты, которые указаны в предмете прав, уступаемых по договору цессии от 01.08.2011.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "СнабРемонт" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Омсквинпром" представило возражения на отзыв ООО "СнабРемонт".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омсквинпром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СнабРемонт" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО ТСК "СибЭлитСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.07.2012, объявлялся перерыв до 19.07.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представители ООО "Омсквинпром" и ООО "СнабРемонт" поддержали позиции, изложенные до перерыва.

Временный управляющий ООО ТСК "СибЭлитСтрой" апелляционную жалобу поддержал, заявил о намерении оспаривать сделку уступки в связи с отсутствием равноценного встречного предоставления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "Омсквинпром", ООО "СнабРемонт", временного управляющего ООО ТСК "СибЭлитСтрой", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по делу N А46-16655/2011.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а также выводы об отсутствии доказательств зачета встречных требований истца и третьего лица до подачи иска не оспариваются подателем жалобы, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Омсквинпром" считает действия ООО ТСК "СибЭлитСтрой" и ООО "СнабРемонт" по заключению договора уступки, направленными на причинение вреда ООО "Омсквинпром", а также к тому, что договор уступки от 01.08.2011, по мнению подателя жалобы, является недействительным.

1. Относительно злоупотребления ООО ТСК "СибЭлитСтрой" и ООО "СнабРемонт" своим правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО ТСК "СибЭлитСтрой" в течение 2009-2011 годов выполняло общестроительные и ремонтные работы по договорам строительного подряда на производственных объектах ООО "Омсквинпром" (том 2 листы дела 6-23, 52-61, 73-81, 91-99, 113-118, 123-128, 133-137).

ООО "Омсквинпром" в счет оплаты работ вносило по договорам авансовые платежи, которые впоследствии перекрывались принятыми работами.

После расторжения договоров и проведения сверки расчетов с ООО ТСК ТСК "СибЭлитСтрой" выявлена переплата по оплате работ.

Как следует из апелляционной жалобы, по всем договорам, где была выявлена переплата, а работы не выполнены, ООО "Омсквинпром" предложило ООО "СибЭлитСтрой" выполнить все взятые на себя обязательства и сдать работы заказчику.

По договору 13/01/11 смр, учитывая, что подрядчик даже не приступал к выполнению работ, ООО "Омсквинпром" обратилось (в сентябре 2011 года) с иском в суд о взыскании внесенной предоплаты и неустойки. Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу N А46-11670/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО ТСК "СибЭлитСтрой" в пользу ООО "Омсквинпром" взыскано 14 355 395 руб. 85 коп.

ООО ТСК "СибЭлитСтрой" оплаченные ООО "Омсквинпром" работы не выполнило, денег не возвратило, а обратилось (14.10.2011) в суд с заявлением о признании себя несостоятельным банкротом, которое было принято к производству (дело N А46-13152/2011). 19.12.2011 года в отношении третьего лица было введено наблюдение.

17.11.2011 в ООО "Омсквинпром" от нового кредитора (истца) поступили претензия и уведомление о состоявшейся уступке права, на которых не были указаны исходящие номера и даты изготовления, из которых следовало, что 01.08.2011 ООО ТСК "СибЭлитСтрой" уступило ООО "СнабРемонт" право требования оплаты произведенных работ в сумме 20 965 186 руб. (том 1 листы дела 98-100).

Податель жалобы считает, что в действительности соглашение об уступке права требования было заключено не 01.08.2011, а непосредственно перед обращением ООО ТСК "СибЭлитСтрой" с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Так из материалов дела следует, что с сопроводительными письмами от 02.08.2011 N 212/192, от 02.08.2011 N 211/192, от 03.08.2011 N 213/193, от 11.08.2011 N 220/199 ООО ТСК "СибЭлитСтрой" в адрес ООО "Омсквинпром" направлялись на рассмотрение и подписание акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 29.07.2011, счета-фактуры на оплату (том 4 листы дела 45-48).

То есть, до 11.08.2011, несмотря на уже свершившуюся уступку права требования по работам, закрытым актами от 29.07.2011, ООО ТСК "СибЭлитСтрой" продолжало их направлять ответчику для согласования и подписания.

Эти акты еще не были подписаны обеими сторонами, поэтому указанные документы не могли по состоянию на 1.08.2011 года упоминаться в соглашении об уступке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что соглашение об уступке права требования составлено не 01.08.2011, а непосредственно перед направлением претензии в адрес ответчика (ориентировочно в октябре-ноябре 2010 года).

Вместе с тем, заключение соглашения об уступке права требования даже перед обращением ООО "СнабРемонт" с настоящим иском в суд, осуществлено до введения в отношении ООО ТСК "СибЭлитСтрой" процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу N А46-13152/2011).

Соглашение об уступке было исполнено первоначальным кредитором полностью, поскольку документы, подтверждающие права требования к должнику, были переданы новому кредитору в полном объеме до подачи иска, что свидетельствует о наличии воли единоличного исполнительного органа третьего лица на заключение соглашения об уступке и одобрение действий лица, его подписавшего.

Поэтому само по себе не соответствие даты уступки дате, указанной в соглашении, не свидетельствует об отсутствии воли на совершение уступки.

Возражения должника в части наличия злоупотребления правом могут быть приняты судом во внимание только в том случае, если это злоупотребление затрагивает интересы должника.

В данном случае доказательств нарушения прав должника совершенной уступкой нет по следующей причине:

Согласно абзацу первому статьи 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

То есть, ООО "Омсквинпром" (должник) вправе обратиться к ООО "СнабРемонт" (новый кредитор) с заявлением о зачете своих требований к ООО ТСК "СибЭлитСтрой" (первоначальный кредитор), поскольку оба встречных требования (по настоящему делу и по делу N А46-11670/2011) в настоящее время подтверждены судебными актами.

При наличии спора вопрос об окончании исполнительного производства, если оно будет возбуждено до направления зачета, может быть разрешен судом (например, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, права ООО "Омсквинпром" действиями истца и третьего лица по заключению соглашения об уступке не нарушаются, поскольку у ООО "Омсквинпром" сохранилась возможность обратиться с заявлением о зачете к ООО "СнабРемонт".

2. Относительно признания соглашения об уступке права требования недействительной сделкой.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу N А46-13152/2011 в отношении ООО ТСК "СибЭлитСтрой" введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, соглашение об уступке права требования является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по заявлению внешнего или конкурсного управляющего должника, обнаруживших основания для оспаривания такой сделки.

В рамках настоящего дела действительность соглашения об уступке прав требования с точки зрения нарушения прав и законных интересов кредиторов оцениваться судом не может.

Доказательства наличия злоупотребления правом, которое бы повлекло ничтожность соглашения об уступке, в частности, доказательства противоправной цели у сторон в ее заключении ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлялись.

3. Относительно отсутствия уведомления об уступке со стороны первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела процедура уведомления об уступке (пункт 3 статьи 382 ГК РФ), заключающаяся в направлении уведомления цедентом в адрес должника, не соблюдена.

Вместе с тем, поскольку обязательство должника, установленное судом, не исполнено, это имело бы значение только при наличии спора между цедентом и цессионарием о факте заключения соглашения или о действительности такого соглашения.

В данном деле третье лицо подтвердило факт передачи истцу прав требования к должнику и суду и самому ответчику (том 4 лист дела 73).

Поскольку обязательство до настоящего времени не исполнено, должник не вправе ссылаться на отсутствие доказательств наличия воли цедента на уступку требования и возможность неисполнения им своих обязательств до получения этих доказательств.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела, претензия ООО "СнабРемонт" об оплате задолженности была направлена в адрес ООО "Омсквинпром" и получена последним 17.11.2011. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела ответом ООО "Омсквинпром" на претензию от 22.11.2011 N 02-19-192 (том 1 лист дела 101).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2012 года по делу N А46-16655/2011 (судья Целько Т.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4545/2012) общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова