Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 02АП-3708/12

г. Киров

19 июля 2012 г.

Дело N А28-2677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Коротаева Р.Е. - директора, Метелягина А.Е., действующего на основании доверенности от 24.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "САИ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от по делу N А28-2677/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "САИ" (ИНН: 4348025989, ОГРН 1034316526001, место нахождения: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 4а)

к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4347004496 ОГРН 1024301343087, место нахождения: г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 69),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "САИ" (далее - заявитель, Общество, ООО фирма "САИ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2012 N 784, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон Кировской области N 200-ЗО) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО фирма "САИ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, признав незаконным постановление от 01.03.2012 N 784. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе, не подлежащем применению. Общество считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении (протокол составлен неуполномоченным лицом); не доказано, что ООО фирма "САИ" нарушает иные правила благоустройства, действующие в муниципальных образованиях; утверждает, что территория, где представителем ответчика отмечено место "снежные валы", не относится к "территории ярмарки", а является домовой территорией дома N 6 по Октябрьскому проспекту г. Кирова.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы Общества, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обходе территории Октябрьского района города Кирова на предмет соблюдения Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила внешнего благоустройства), главным специалистом отдела благоустройства территориального управления города Кирова по Октябрьскому району Кобой В.В. установлено, что ООО фирма "САИ" не обеспечило скалывание снега и льда, переброску и вывоз снега на территории универсальной ярмарки по адресу: г. Киров, ул. Октябрьский проспект, 4а, данное нарушение отражено в акте непосредственного обнаружения административного правонарушения от 20.02.2012 (л.д.29).

Усмотрев в действиях Общества нарушения требований пункта 6.3 Правил внешнего благоустройства, административным органом составлен протокол по делу об административном правонарушении от 21.20.2012.

01.03.2012 административной комиссией Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" вынесено постановление N 784 о привлечении ООО фирма "САИ" к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области N 200-ЗО и назначении административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушении, отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда подлежащим оставлению без изменения исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно статье 4.1 Закона Кировской области N 200-ЗО нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч рублей до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, а именно: издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", определяющие порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 6.3 Правил внешнего благоустройства зимняя уборка территорий предусматривает: сгребание и подметание снега, скалывание снега и льда, переброску и вывоз снега, обработку дорожных покрытий тротуаров и дворов противогололедными материалами. Эти работы должны проводиться так, чтобы обеспечить проезд общественного транспорта и передвижение пешеходов.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона Кировской области об административной ответственности, являются общественные отношения, обеспечивающие благоустройство территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил внешнего благоустройства.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из статьи 26.1 КоАП РФ следует, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 6.3 Правил внешнего благоустройства, выразившееся в том, что ООО фирма "САИ" не обеспечило скалывание снега и льда, переброску и вывоз снега на территории универсальной ярмарки по адресу: г. Киров, ул. Октябрьский проспект, 4а.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В соответствии с пунктом 3.2 Правил внешнего благоустройства Физические и юридические лица содержат закрепленные территории на основании договора, заключенного с территориальным управлением администрации муниципального образования "Город Киров". 10.01.2012 между территориальным управлением администрации города Кирова по Октябрьскому району и ООО фирма "САИ" заключен договор аренды земельного участка N 3372, в соответствии с которым арендодатель передает на основании постановления главы администрации г. Кирова от 20.12.2011 N 4482-П, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 418 кв. м., учетный номер У0026-032, расположенный по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, в районе дома N 4а, для размещения, организации и проведения универсальной ярмарки. Срок действия договора определен с 01.01.2012 по 28.12.2012 (пункт 6.1). В пункте 3.3.5 данного договора отражена обязанность арендатора по содержанию в чистоте предоставленного в аренду земельного участка и прилегающей территории, для чего в течение дня и после окончания работы очищать ее от мусора, а в зимнее время - от снега и льда, производить иные работы в соответствии с Правилами благоустройства. Прилегающей территорией считается земельный участок, являющийся смежным с границами арендуемого земельного участка, размер прилегающей территории определяется в соответствии с Правилами благоустройства.

Доказательства, подтверждающие, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" в части содержания предоставленного земельного участка в надлежащем порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не смогло предотвратить совершение правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного состав вмененного ООО фирма "САИ" административного правонарушения имеет место.

Доводу заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки выводов суда из материалов дела не усматривается. Кроме того, составление акта непосредственного обнаружения административного правонарушения не требует присутствия представителя юридического лица.

Арбитражный суд Кировской области также обоснованно пришел к выводу, что фотографии сделаны именно на территории ярмарки: в проходах между торговыми рядами лед не сколот, рядом с торговыми палатками имеются неубранные сугробы снега. Доказательств того, что на территории земельного участка с учетным номером У0026-032, расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, в районе дома N 4 "а", имеется иная ярмарка, заявителем в материалы дела не представлено. Достоверных доказательств того, что сугробы снега располагаются не на закрепленной за обществом территории, то есть далее 10 м. от периметра отведенного обществу для размещения универсальной ярмарки земельного участка, заявителем в материалы дела также не представлено. Следовательно, довод заявителя, подлежит отклонению.

Довод Общества, что ответчиком не доказан факт нарушения пункта 10 статьи 4.1 Закона Кировской области N 200-ЗО, и не дано понятия "иных правил благоустройства", судом апелляционной инстанции признается как несостоятельный, в силу того, что ООО фирма "САИ" вменяется нарушение статьи 4.1 Закона Кировской области N 200-ЗО. Законом Кировской области от 01.12.2011 N 106-ЗО "О внесении изменений в Закон Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области" статья 4.1 изложена в следующей редакции: "Нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч рублей до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.". Следовательно, административный орган и суд первой инстанции, руководствовались действующим на момент рассмотрения спорных правоотношений законодательством.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств.

Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2012 по делу N А28-2677/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "САИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов