Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-21282/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-56338/11-126-472

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Независимая экспертиза" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 г.. по делу N А40-56338/11-126-472,

принятое судьёй Семеновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 44, лит. "Б", ОГРН 1057810046348) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" (111399, г. Москва, ул. Жигулёвская, 1/24, 1, ОГРН 1087746305360) о взыскании долга и неустойки 405 819, 06 руб. и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения- 222 790 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Соколов А.В., представитель по доверенности от 01.06.2012 г..; Зайцев В.А., представитель по доверенности от 22.05.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Независимая экспертиза" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" о взыскании долга и неустойки 405 819, 06 руб. по договору оказания услуг, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения- 222 790 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 г.. по делу N А40-56338/11-126-472 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, истцом не доказано фактическое оказание услуг ответчику услуг, в то же время ответчик по счетам истца оплатил стоимость услуг, которые истцом фактически не оказаны, договорные отношения между сторонами прекращены, поэтому иск о взыскании долга и неустойки не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Истец указал, что решение считает незаконным и необоснованным.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 г.. по делу N А40-56338/11-126-472 не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг.

Истцом не доказано фактическое оказание услуг ответчику услуг.

В то же время ответчик по счетам истца оплатил стоимость услуг, которые истцом фактически не оказаны, договорные отношения между сторонами прекращены, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются и договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции доказательств фактического оказания услуг ответчику.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Однако истцом не доказан факт оказания ответчику по договору услуг.

В то же время ответчик по счетам истца оплатил стоимость услуг, которые истцом фактически не оказаны, договорные отношения между сторонами прекращены, поэтому встречный иск на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Отказ судом первой инстанции в иске о взыскании долга и неустойки является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 г.. по делу N А40-56338/11-126-472 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова