Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 09АП-18325/12

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-14026/12-22-128

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: М.Ф. Сабировой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алан-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 г.. по делу N А40-14026/12-22-128 принятое судьей О.А. Кравчик по иску Закрытого акционерного общества "Комлиз-Полиграф" (ОГРН 1027809234860, ИНН 7825064287, адрес места нахождения 191186, г. Санкт-Петербург, набережная Реки Мойки, 20) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛАН-ИНВЕСТ" (ОГРН 1035008856937, ИНН 5044027087, адрес места нахождения 141580, Московская область, Солнечногорский район, "Шерризон", нас. пункт СЭЗ, 1) о взыскании 440 100 руб. долга.

При участии в судебном заседании:

От истца: Николаев А.А. на основании Протокола N 9 от 24.12.2008 г..

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Комлиз-Полиграф" с исковым заявлением к ООО "АЛАН-ИНВЕСТ" о взыскании 440 100 руб. долга.

Решением суда от 20.04.2012 г.. с ООО "АЛАН-ИНВЕСТ" в пользу ЗАО "Комлиз-Полиграф" 440 100 руб. долга, а также 11 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Алан-Инвест", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представить ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "АЛАН-ИНВЕСТ" (заказчик, ответчик) и ЗАО "Комлиз-Полиграф" (подрядчик, истец) заключен договор на разработку предпроектных предложений от 04.06.08 N 399/08, во исполнение которого истец выполнил работы, а ответчик принял их, что подтверждается актом от 04.12.08 N 00000044, накладной от 09.10.08 N 399/08/2, подписанными сторонами (л.д. 12-13).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с неисполнением ООО "АЛАН-ИНВЕСТ" условий договора истец направил ответчику претензию, доказательства направления которой имеются в материалах дела.

Доказательств оплаты 440 100 руб. долга в материалы дела не представлено. Задолженность также подтверждена актом сверки взаимных расчетов на 06.05.2011, подписанным и скрепленным печатями организаций истца и ответчика (л.д. 14).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения по данному делу.

В части доводов жалобы о выполнении работ ненадлежащего качества оснований к отмене решения не установлено.

Поскольку, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора в части качества работ ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств направления истцу претензии, касающейся качества работ.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам также не установлено.

Согласно п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу п.6. ст. 121 АПК РФ Арбитражный суд не обязан далее уведомлять стороны о движении дела, ответчик должен был самостоятельно отслеживать информацию о дате назначения дела на сайте суда.

Поскольку в предварительное судебное заседание 13.03.2012 представитель ответчика явился, довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о судебном заседании 13.04.2012 апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 г.. по делу N А40-14026/12-22-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алан-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова