Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 09АП-18286/12

г. Москва

07 августа 2012 г.

Дело N А40-106061/11-119-914

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Флора"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012

по делу N А40-106061/11-119-914, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флора"

(ОГРН: 1115047003895, г. Москва, ул. Скобелевская, 10, 22)

к Аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0373200083911000005, Государственному Бюджетному Учреждению города Москвы Дирекция по Реставрации, Восстановлению, Содержанию и Эксплуатации "Усадьбы Воронцово", обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчиков - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ООО "Флора") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0373200083911000005, Государственному Бюджетному Учреждению города Москвы Дирекция по Реставрации, Восстановлению, Содержанию и Эксплуатации "Усадьбы Воронцово" о признании недействительными торгов в электронной форме от 11.07.2011, реестровый номер торгов 037320008391100005 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству с элементами реставрации территории, прилегающей к Воронцовскому парку "Аллея игр" в Юго-Западном административном округе города Москвы.

Протокольным определением суда от 11 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Интерстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 17.05.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на то, что судом не рассмотрены доводы истца о нарушении закона при проведении торгов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 17.05.2012.

Согласно положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из совокупного толкования норм статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Судом установлено, что 01 июня 2011 года государственный заказчик - Государственное бюджетное учреждение города Москвы Дирекция по Реставрации, Восстановлению, Содержанию и Эксплуатации "Усадьбы Воронцово" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству с элементами реставрации территории, прилегающей к Воронцовскому парку "Аллея игр" (реестровый номер торгов 0373200083911000005).

В результате рассмотрения первых частей заявок ООО "Флора" отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, поскольку в первой части заявки истца отсутствуют сведения, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 8.21 Информационной карты аукциона, а именно: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

По результатам проведенного аукциона победителем признано ООО "СК Интерстрой", с победителем был заключен государственный контракт N 06Благ от 22 июля 2011 года, который в настоящее время исполнен согласно Акту о приемке выполненных работ N 517 от 22.09.2011.

Полагая, что указанный аукцион проведен с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку истцу было отказано в допуске к участию в торгах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признание торгов недействительными по указанным истцом основаниям не приведет к восстановлению прав истца в качестве безусловного победителя торгов, поскольку основания для заключения контракта с лицом, которому отказано в допуске к участию в торгах, законом не предусмотрено, а заключенный по результатам оспариваемого аукциона государственный контракт N 06Благ от 22 июля 2011 года в настоящее время полностью исполнен сторонами.

Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении государственным заказчиком норм федерального законодательства при проведении аукциона, а также о нарушениях правил проведения спорного аукциона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права при принятии решения от 17.05.2012 судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания от 11 мая 2012 года, судом первой инстанции не принималось уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования истца по первоначально заявленным исковым требованиям. Замечаний на протокол судебного заседания от 11.05.2012 в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подавал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17.05.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2012 года по делу N А40-106061/11-119-914 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флора" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев