Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 17АП-5534/12

г. Пермь

18 июля 2012 г.

Дело N А71-1109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Юлена",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 марта 2012 года

по делу N А71-1109/2012,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску ООО "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336)

к ЗАО "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156)

о взыскании долга по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Юлена" (далее - ответчик) о взыскании 299 271 руб. 43 коп. долга по договору на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО N 204 от 01.01.2011, а также 3915 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании от 21.02.2012 представителем истца заявлено ходатайство о замене истца на ООО "Спецавтохозяйство" (далее - истец), в связи произошедшей реорганизации. Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 48 АПК РФ.

Кроме того истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 295 356 руб. 25 коп. долга, 7 916 руб. 64 коп. процентов. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ЗАО "Юлена", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец, ООО "Спецавтохозяйство", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "Спецавтохозяйство" (исполнитель) и ЗАО "Юлена" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО N 204 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2011), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказывать услуги по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов из контейнеров, находящихся на объектах заказчика, указанных в дислокации (приложение 1 к договору).

Цена за сбор, вывоз им захоронение 1 куб. м. твердых бытовых отходов и прочих видов отходов составляет 215 руб., в том числе НДС 18%. Оплата производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании выставленных исполнителем актов выполненных работ.

Предъявленные на оплату оказанных услуг согласно актам выполненных работ за период август - декабрь 2011 года счета-фактуры N 6029 от 31.08.2011, N 6772 от 30.09.2011, N 7551 от 31.10.2011, N 8971 от 30.11.2011, N 9130 от 31.12.2011 ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 295 356 руб. 25 коп. (ст.309,310,779,781 ГК РФ).

Факт оказания истцом соответствующих услуг, предусмотренных договором, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: договором N 204 от 01.01.2011, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2011, актами оказанных услуг N 6029 от 31.08.2011, N 6772 от 30.09.2011, N 7551 от 31.10.2011, N 8971 от 30.11.2011, N 9130 от 31.12.2011, счетами-фактурами, предъявленными к оплате. При этом направление ответчику и получение последним актов оказанных услуг и счетов-фактур за оспариваемый период подтвержден журналом исходящей корреспонденции ООО "Спецавтохозяйство" за 2011 год. В материалах дела имеется письмо исх. N 335 от 03.10.2011, в котором ответчик предлагает рассмотреть вопрос по погашению задолженности по состоянию на 05.09.2011 согласно предложенному графику, что также подтверждает факт оказания ООО "Спецавтохозяйство" услуг и принятие их ответчиком.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих услуг ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 7 916 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 по 20.03.2012 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8%. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка судом отклоняется.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Условия договора N 204 от 01.01.2011 не предусматривают необходимость соблюдения обязательного письменного претензионного порядка урегулирования спора.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ у суда не имелось.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты не представлено, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года по делу N А71-1109/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова