Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 15АП-8161/12

город Ростов-на-Дону

25 июля 2012 г.

дело N А53-21668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кольтиной Ольги Алексеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2012 по делу N А53-21668/2012 об отказе в обеспечении иска, принятое в составе судьи Пипник Т.Д., по иску индивидуального предпринимателя Кольтиной Ольги Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Воронову Олегу Евгеньевичу, открытому акционерному обществу Ростовский Акционерный Коммерческий Банк "Донхлеббанк" об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кольтина Ольга Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воронову Олегу Евгеньевичу, открытому акционерному обществу ростовский акционерный коммерческий банк "Донхлеббанк", третье лицо Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках данного дела индивидуальный предприниматель Кольтина Ольга Алексеевна подала заявление об обеспечении иска. В качестве основания применения обеспечительной меры указано на возможность отчуждения имущества, в отношении которого заявлен иск. Запрещение пользование транспортным средством испрашивается для целей обеспечения его сохранности и предотвращения уменьшения стоимости износом. Этим же обосновывает истец и ходатайство о передаче имущества ему на хранение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2012 в удовлетворении указанного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в силу закона у заявителя ходатайства отсутствует преимущество перед залоговым кредитором.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кольтина Ольга Алексеевна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2012 отменить, принять новый судебный акт: наложить арест на транспортное средство, запретив его отчуждать, передавать третьим лицам, а также запретить Воронову О.Е. пользоваться транспортным средством. Апелляционная жалоба мотивировано тем, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает каких-либо ограничений, препятствующих в сложившейся ситуации применению обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В пункте 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2011 по делу N А53-3706/2011 с индивидуального предпринимателя Воронова О.Е. в пользу заявителя жалобы взыскано 168 780 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2012 с индивидуального предпринимателя Воронова О.Е. в пользу заявителя жалобы взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

24.01.2012 судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского ОСП УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа серии АС N 002245893 от 12.01.2012, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-3706/2011, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на спорный объект наложен арест (акт описи и ареста имущества от 27.02.2012).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В материалы дела представлена копия кредитного договора от 02.11.2010, заключенного между открытым акционерным обществом Ростовский Акционерный Коммерческий Банк "Донхлеббанк" и Вороновым Олегом Евгеньевичем. В целях обеспечения своевременного погашения кредита заложен легковой автомобиль Honda Civic - имущество, на которое заявитель просит наложить арест.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Указанным положением ГК РФ установлена императивная очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества.

Наличие преимуществ перед залогодержателем в удовлетворении требований заявителя жалобы не доказано.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2012 по делу А53-21668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов