Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-20208/12

г. Москва

9 августа 2012 г.

N А40-31368/12-12-144

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Веклича Б.С., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэро Алюминий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. по делу N А40-31368/12-12-144, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ООО "Алюм Торг Ресурс" (ОГРН 1117746055118, 123315, Москва, Ленинградский пр-т, д. 72)

к ООО "Аэро Алюминий" (ОГРН 1026101884533, 347044, Белая Калитва, ул. Сельмашевская, д. 8)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Майсинович Д.И. на основании доверенности от 25.01.2012; Беляев М.С. - генеральный директор (паспорт);

от ответчика: Маньковский О.Ю. по доверенности от 15.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АлюмТоргРесурс" с иском о взыскании с ООО "Аэро Алюминий" неустойки по договору от 05.07.2011 г. N АТР-АА-05/07/11 в размере 359 827 руб. 36 коп.

Решением суда от 28.04.2012 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Аэро Алюминий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АлюмТоргРесурс" неустойка по договору от 05.07.2011 г. N АТР-АА-05/07/11 в размере 359 827 руб. 36 коп. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Аэро Алюминий" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт (отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части). В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, позволяющих однозначно определить момент передачи товара покупателю, поскольку в представленных товарных накладных отсутствует дата получения товара. По мнению ответчика, суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и учесть компенсационную природу неустойки. Ответчик указывает на то, что претензия направлена с нарушением срока, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, ответчик также ссылается на то, что расчет пени произведен с нарушениями, без вычета налога на добавленную стоимость.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела ООО "АлюмТоргРесурс" (поставщик) и ООО "Аэро Алюминий" (покупатель) заключен договор от 05.07.2011 г. N АТР-АА-05/07/11, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию из алюминиевых сплавов.

Как правильно установлено судом первой инстанции факт исполнения истцом договорных обязательств в полном объеме и надлежащим образом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом оплата товара производилась с нарушением срока, в связи, с чем истец начислил в соответствии с п. 6.1 договора пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы партии поставленной продукции за каждый день просрочки, что составило 359 827 руб. 36 коп.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной жалобе не приведено оснований и не представлено доказательств для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил.

При этом в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом первой инстанции исследовался довод ответчика о том, оснований для начисления неустойки не имеется, так как в товарных накладных не указана дата получения продукции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.6.1 договора за просрочку оплаты продукции в соответствии с п.4.3 настоящего договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы партии поставленной продукции за каждый день просрочки.

В п.4.3. договора сторонами определено, что покупатель обязуется произвести полную оплату поставляемой продукции в соответствии с условиями, указанными в спецификации.

Исследовав счета - спецификации и товарные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора. При этом в товарных накладных содержится дата и доказательств того, что дата поставки товара не соответствует дате, указанной в товарной накладной не представлено.

Расчет процентов проверен судом и является правильным.

Доводы ответчика о том, что расчет пени произведен с нарушениями, без вычета налога на добавленную стоимость не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного (Постановление ВАС РФ от 22.09.2009 г. N 5451/09).

Таким образом, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Доводы ответчика о предъявлении претензии после установленного договором срока являются несостоятельными.

Как правомерно установлено судом первой инстанции предъявление претензии после установленного срока не является основанием для оставления заявления без рассмотрения в смысле ст. 148 АПК РФ, поскольку не лишает и не может лишать права истца на судебную защиту.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 г. по делу N А40-31368/12-12-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич