Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 09АП-16439/12

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-16263/12-77-158

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Речфлот" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-16263/12-77-158 судьи Романенковой С.В.,

по иску ООО "Тверской Печатный Двор" (ОГРН 1076952014886; 170100, г.Тверь, ул. Московская, д. 82)

к ООО "Речфлот" (ОГРН 1107746939651; 123022, г.Москва, ул. 1905 года, д. 10, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Землянский А.Е. по дов. от 27.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012 с ООО "Речфлот" в пользу ООО "Тверской Печатный Двор" было взыскано 25 550 руб. задолженности по оплате за поставленный товар, 1 230 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 16 590 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что накладная от 20.05.2011 N 400 недостоверна, поскольку подписана лицом, не состоящим в трудовых отношениях с ответчиком.

Полагает, что размер судебных расходов, взысканных с ООО "Речфлот" в пользу истца определен судом неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда по делу без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 25 550 руб. по товарной накладной от 20.05.2011 N 400.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарной накладной и оттиск печати ответчика; претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

Свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 25 550 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленного истцом товара в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 25 550 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 ст.455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данной накладной содержатся сведения о наименовании, количестве поставляемого товара, его стоимости. Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи, что позволяет установить наличие указанного вида правоотношений между сторонами.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При таких обстоятельствах требования о взыскании оплаты за поставленный товар являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 230 руб. за период с 21.05.2011 по 21.12.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод ответчика о том, что товарная накладная с его стороны подписана неуполномоченным лицом, судебной коллегией не принимается, поскольку, товар был принят, что подтверждено оттиском печати ООО "Речфлот" и подписью ответственного лица, претензий по качеству полученного товара ответчик не предъявлял.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

ООО "Тверской Печатный Двор" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16 590 руб.

В обоснование указанных обстоятельств истцом представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 23.12.2011, акт оказанных услуг от 30.12.2011 и платежное поручение от 31.01.2012 N 127.

Между тем, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16 590 руб. нельзя признать правомерным на основании следующего.

В соответствии с п.1.2. двусторонне подписанного акта оказанных услуг от 30.12.2011 размер вознаграждения Исполнителя за оказанные услуги составил 10 000 руб.

Платежным поручением от 31.01.2012 N 127 Заказчик перечислил Исполнителю 16 590 руб.

Таким образом, истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 6 590 руб.

При таких данных апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу подлежит изменению в части, касающейся суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-16263/12-77-158 изменить.

Взыскать с ООО "Речфлот" в пользу ООО "Тверской Печатный Двор" расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова