Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 02АП-3660/12

г. Киров

24 июля 2012 г.

Дело N А31-1354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Токмакова М.В. - по доверенности от 27.12.2011 N 4-юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17 апреля 2012 года по делу N А31-1354/2012, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кострома" (ИНН 4401017834 ОГРН 1024400511794)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис" Костромского района (ИНН 4414010201 ОГРН 1054477610934)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кострома" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 19 361 632 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки газа от 14.12.2006 N 24-5-8066 (далее - Договор) за период с октября по декабрь 2011 года (далее - Спорный период), 246 054 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 309, 310, 314, 395, 401, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов по уплате государственной пошлины, принять в этой части по делу новый судебный акт об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время Предприятие производит взыскание задолженностей со своих потребителей в судебном порядке, однако на стадии исполнительного производства фактическое взыскание задолженностей не представляется возможным. Значительная часть тепловой энергии Предприятием реализуется потребителям в кредит. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах начисленные истцом проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательств и просит снизить их размер. Фактические обстоятельства, связанные с исполнением Договора и деятельностью Предприятия (его социальные обязательства), допускают применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает, что размер взысканной госпошлины должен быть уменьшен, поскольку ответчик добросовестно пользовался своими процессуальными правами, документы, подтверждающие основную задолженность были представлены в судебное заседание, в связи с чем данная категория споров не представляла какой-либо сложности или необоснованного затягивания судебного процесса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательства. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.12.2006 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять природный газ, добытый аффилированными лицами ОАО "Газпром", до входа ГРС ООО "Волгострансгаз", а покупатель обязуется получать и оплачивать поставщику газ.

В пункте 2.1 Договора стороны определили объемы поставки газа.

В разделе 5 Договора сторонами установлена цена и порядок расчетов.

Дополнительным соглашением N ПД/11 от 24.11.2010 стороны определили объемы поставки газа на 2011 год.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику в Спорный период газ в объеме 6 192 591 м.куб. на сумму 22 447 056 руб. 98 коп.

Ответчик частично оплатил поставленный газ, задолженность составила 19 361 632 руб. 58 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истцом за просрочку исполнения обязательства на сумму долга начислены проценты за период с 11.11.2011 по 03.02.2012 в сумме 246 054 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявитель не согласился с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного газа подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Неуплата либо несвоевременная уплата потребителями ответчика денежных средств не освобождает Предприятие от исполнения обязательств перед истцом.

По существу расчет процентов заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов не представил.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, соответствующих доказательств не представлял.

Ходатайство об уменьшении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в части размера взыскиваемых процентов законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17 апреля 2012 года по делу N А31-1354/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова