Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 09АП-16107/12

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-34220/12-1-131

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Сумароковой Т. Я., Барановской Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Столичная пресса" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012, принятое судье Лиловой О.Г., по делу N А40-34220/12-1-131 по иску Префектуры Северного административного округа г.Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная пресса" (ОГРН 1037700215937, ИНН 7709207671) третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Западное Дегунино г.Москвы об обязании освободить земельные участки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Рубченкова О. Н. по доверенности от 25.10.2011 от ответчика: Чулкова Н. В. по доверенности от 16.04.2012

от третьих лиц: от ДЗРг. Москвы - не явился, извещен, от Управы района Западное Дегунино г.Москвы - Рубченкова О. Н., по доверенности от 23.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Столичная пресса" (далее - ответчик) об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 77-09-02019-016 и 77-09-02017-017 от остановочно-торговых модулей, расположенных по адресам: гор. Москва, Коровинское шоссе д.17-4а и Коровинское шоссе, вл. 33-а соответственно, а также с требованием предоставить Префектуре соответствующее право в случае неисполнения в установленный срок решения суда, ссылаясь на статьи 11,125,209 Гражданского кодекса РФ, ст.76 Земельного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Управа района Западное Дегунино г.Москвы.

Решением суда от 18.04.2012 года исковые требования удовлетворены; ответчик обязан в освободить спорные земельные участки путем демонтажа остановочно-торговых модулей, расположенных по адресам: г Москва, Коровинское шоссе, вл. 17-а, на остановке общественного городского транспорта "Талдомская улица, в/ц", по Коровинскому шоссе, в 15-ти метрах от специализированного сельскохозяйственного рынка ООО "Парэкс-Бизнес", г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 33-а, на остановке общественного городского транспорта "Коровинское шоссе, в/ц", в 30-ти метрах от жилого дома N 33 по Коровинскому шоссе; в остальной части в иске отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оформленных в установленном порядке правовых отношений на земельные участки, занятые ОТМ, либо оформленных с Префектурой САО г.Москвы договоров на размещение нестационарных объектов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не применена ст.51 АПК РФ о привлечении ГУП "Мосгортранс" к участию в деле, поскольку решение суда повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к ответчику.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что Управа района Западное Дегунино в письме от 27.04.2012 года подтвердила факт предоставления компенсационных участков ответчику по иным адресам, дополнительные соглашения оформлены, следовательно, без передислокации объектов на компенсационные земельные участки решение суда, по мнению заявителя, неправомерно.

По мнению заявителя, исковое заявление вследствие отсутствия полномочий у лица, его подписавшего, Рубченковой О.Н., подлежало оставлению без рассмотрения; акты визуального осмотра земельных участков от 14.02.2012 года в силу ст.64 ГК РФ не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку лица, их подписавшие, не уполномочены законом на составление актов осмотра или обследования земельных участков, не наделены полномочиями по контролю за использованием объектов недвижимости в Москве, кадастровые номера земельных участков, размер земельных участков в актах не указаны.

Истец и третье лицо, Управа района Западное Дегунино г.Москвы письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, однако их представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Департамент земельных ресурсов в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ДЗР г.Москвы, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды N М-09-509758 от 26.07.02г. и N М09-509759 от 26.07.02г. на земельные участки соответственно по адресам: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 33-А, г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 17-А, предоставляемые в аренду для дальнейшей эксплуатации торгового киоска по распространению периодических печатных изданий, совмещенного с остановкой общественного транспорта.

Пунктом 2 договоров был предусмотрен срок их действия до - 01.02.2007 г.. Доказательства государственной регистрации договоров, заключенных на срок более года, в материалы дела не представлены.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил ответчику по юридическому адресу уведомления от 15.06.11г. N 33-ИТ9-479/11-(0)-0 и от 17.10.11г. N 33-ИТ9-839/11-(0) об отказе от договоров аренды со ссылкой на ст. 610 ГК РФ и предложил освободить земельные участки. Уведомления получены ответчиком, что подтверждается отметками органа связи о вручении (л.д.38,40).

На момент рассмотрения спора в суде на спорных земельных участках располагаются остановочно-торговые модули без оформления земельно-правовых отношений, что ответчиком не опровергается, также подтверждается актами визального осмотра от 14.02.2012, составленным сотрудниками Управы района Западное Дегунино г. Москвы (л.д.43,45).

Поскольку в предложенный срок земельные участки от ОТМ не были освобождены ответчиком от расположенных на нем ОТМ, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельных участокв.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Поскольку доказательств государственной регистрации спорного договора аренды в установленном законом порядке материалы дела не содержат, а ответчик в суд не предоставил, в силу названных законодательных норм упомянутые договоры аренды N М-09-509758 от 26.07.02г. и N М09-509759 от 26.07.02г. на земельные участки является незаключенным, не порождающими права и обязанности сторон.

Спорный земельный участок находится в собственности города Москвы. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП, от 03.02.11г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение объектов, не являющимися объектами капитального строительства нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе.

По итогам конкурсам должен быть заключен договор аренды земельного участка с ДЗР г. Москвы на основании распорядительного акта Префектуры САО г. Москвы (постановление Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП) либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой САО г. Москвы (постановление Правительства Москвы от 03.02.11г. N 26-ПП).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств оформления земельно-правовых отношений под используемые по спорным адресам некапитальные объекты, документов, подтверждающих основания для занятия спорных земельных участков ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, статей 49, 51, 64, 148 АПК РФ несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь упомянутыми разъяснениями Пленума ВС и ВАС РФ правильно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из самовольного, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований пользования земельными участками, применил подлежащие применению нормы материального права, рассмотрел спор в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 49 АПК РФ, в пределах заявленного предмета и основания иска.

Наличие у истца полномочий на защиту нарушенных прав города Москвы, связанных с правом собственности на землю, вытекает из ст. 125 п. 3 ГК РФ. В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации (в данном случае города Москвы) органам государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1.16, 2.2.10 Положения о префектуре административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г.. N 157-ПП, контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов города Москвы на территории административного округа осуществляется Префектурой; Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Ссылку ответчика в жалобе на письмо Управы района Западное Дегунино г.Москвы, датированное 27.04.2012 года, нельзя признать обоснованной, поскольку в силу ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, состоявшемся 18.04.2012 года, не могут быть положены судом в основу принимаемого акта, тем более, что с заявлением об изменении предмета иска истец в суд первой инстанции не обращался, основания иска, вытекающие из занятия ответчиком конкретных земельных участков, не заявлял.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на условия договора N 66-11-05/МР-10 от 16.04.2010 года, заключенного с ГУП г,Москвы "Мосгортранс, о том, что вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для занятия спорных земельных участков не соответствует действительности, ошибочен и отклоняется судебной коллегией. Указанный договор не регулирует земельно-правовые отношения, поскольку доказательств, что указанная организация обладает вещными правами на спорные земельные участки, либо владеет и пользуется ими по договору аренды с собственником ответчик вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК не представил. Следовательно, не доказал обоснованность доводов жалобы о том, что принятым судебным актом затрагиваются права и обязанности ГУП г. Москвы "Мосгортранс, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица (ст.51 АПК РФ).

С ходатайством о привлечении ГУП г. Москвы "Мосгортранс" к участию в деле в качестве третьего лица ответчик не обращался, названный договор в материалы дела не представил, в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ не обосновал невозможность представления договора N 66-11-05/МР-10 от 16.04.2010 года в суд первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Что касается довода жалобы о ненадлежащем характере доказательств: актов визуального осмотра использования земельных участков от 14.02.2012 года, со ссылкой на отсутствие полномочий у лиц их подписавших, то как основание для отмены либо изменения судебного акта об освобождении земельного участка он признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку противоречит процессуальным нормам.

Согласно ч.ч.2,3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в рассматриваемой ситуации представленные истцом акты визуального осмотра по смыслу ч.1 ст.75 АПК РФ являются письменными доказательствами (с фотофиксацией), поскольку содержат сведения о фактических обстоятельствах занятия юридическим лицом спорного земельного участка, о нахождении на этом земельном участке объектов движимого имущества, занимаемой им площади, которые суд первой инстанции обоснованно расценил, как необходимые и достаточные, обладающие признаком достоверности, поскольку составлены коллегиально сотрудниками государственного органа.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта ч.1 ст.148 АПК РФ надуман, направлен на затягивание судебного разбирательства. Полномочия представителя Префектуры, участвовавшего в судебном заседании 12.07.2012 года, Рубченковой О. Н., действующей по доверенности от 25.10.2011, судебной коллегией проверен, оснований сомневаться в ее полномочиях не имеется. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что представлять интересы Префектуры может только ее сотрудник, не основаны на нормах права и противоречат положениям главы 6 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 по делу N А40-34220/12-1-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столичная пресса" (ОГРН 1037700215937, ИНН 7709207671) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

Т. Я. Сумарокова Е. Н. Барановская