Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-18225/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-133345/11-9-1211

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСПАТЕК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года по делу N А40-133345/11-9-1211, принятое судьёй П.А. Иевлевым по иску Префектуры ВАО города Москвы (ОГРН 1027700559127; 107076, г. Москва, Преображенская площадь, д. 9) к ООО "АСПАТЕК" (ОГРН 1037725051715; 125040, г. Москва, ул. Расковой, д. 20) третьи лица: ГУП г. Москвы "Мосгортранс", Управа района Соколиная гора г. Москвы о демонтаже ОТМ

при участии в судебном заседании:

от истца: Фоломкин А.Н. (по доверенности от 21.03.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО города Москвы (далее - истец) обратилась 23 ноября 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АСПАТЕК" (далее - ООО "АСПАТЕК", ответчик) об обязании осуществить демонтаж (снос) остановочно-торгового модуля (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года по делу

N А40-133345/11-9-1211 ООО "АСПАТЕК" обязано снести (демонтировать) остановочно-торговый модуль, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, вл. 16, в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право демонтировать указанный объект за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов (л.д. 46-47).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19 апреля 2012 года, ООО "АСПАТЕК" обратилось 25 мая 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ответчика, третьих лиц - ГУП г. Москвы "Мосгортранс", Управа района Соколиная гора г. Москвы не явились в судебное заседание апелляционного суда, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Префектуры ВАО города Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы ООО "АСПАТЕК", исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года по делу N А40-133345/11-9-1211 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен Префектурой ВАО города Москвы об обязании осуществить демонтаж (снос) остановочно-торговый модуль, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, вл. 16, в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право демонтировать указанный объект за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм процессуального и материального права и отклоняет на основании следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на территории города Москвы действует специальное правовое регулирование отношений по поводу размещения определенных некапитальных объектов, а именно, Положение о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1139-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 26 мая 2009 года N 499-ПП).

Согласно пункту 1 вышеуказанного Положения к объектам, не являющимся объектами капитального строительства, относятся сооружения, конструкции, площадки независимо от их функционального назначения (далее - некапитальные объекты).

Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 Приложения N 1 к Положению, утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП, к некапитальным объектам относятся: объекты мелкорозничной торговли:

- киоск - устанавливаемое в собранном виде сооружение общей площадью не более 10 кв. м, оснащенное торговым оборудованием, не имеющее торгового зала, рассчитанное на одно рабочее место продавца, совмещенное с площадью, на которой хранится товарный запас;

- павильон - возводимое (подлежащее сборке на месте установки) сооружение - магазин или кафе, имеющее торговый зал и выделенные неторговые подсобные, бытовые и складские помещения, площадью, минимально допустимой нормами проектирования, утвержденными законами города Москвы;

- остановочно-торговый модуль (ОТМ) - павильон ожидания городского наземного пассажирского транспорта, конструктивно, дизайнерски и функционально объединенный с киоском или павильоном, торговая площадь которого не превышает 20 кв.м.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Судом первой инстанции установлено, что на спорный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, вл. 16 между Префектурой ВАО города Москвы и ответчиком Договор об использовании земельного участка не заключался.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, вл. 16 у ООО "АСПАТЕК" отсутствовали оформленные в установленном порядке земельно-правовые отношения на занимаемый ими земельный участок.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входит фактическое нахождение ответчика на земельном участке и отсутствие у него законных оснований для такого нахождения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании освободить, путем демонтажа (снос) остановочно-торговый модуль, земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Семеновская, вл. 16.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 19 апреля 2012 года по делу N А40-133345/11-9-1211 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ООО "АСПАТЕК" не представило доказательств уплаты государственной пошлины по делу N А40-133345/11-9-1211, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года по делу

N А40-133345/11-9-1211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСПАТЕК" (ОГРН 1037725051715; 125040, г. Москва, ул. Расковой, д. 20) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова