Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-18260/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-47745/12-48-442

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей:	Д.Е. Лепихина, Б.С. Веклича
при ведении протокола	помощником судьи М.А. Шимкус

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-47745/12-48-442, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по иску ООО "Компания Визит-Электра" (ОГРН 1077757943669, 117574,Москва, Голубинская, д.8, корп.2)

к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, 115114,Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.5)

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя:	Гребенщиков В.Б. - по дов. от 05.03.2012;
от ответчика:	Акулинина Г.В. - по дов. N 11/242-1-Д от 10.10.2011;

установил:

ООО "Компания Визит-Электра" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Русинжиниринг" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 25.03.2011 N 24С/26 в размере 904 809, 97 руб., пени в размере 112 103, 96 руб. по состоянию на 05.03.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 требования истца удовлетворены частично: основной долг взыскан полностью, неустойка на основании положений ст. 333 ГК РФ снижена до 45 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что взысканная неустойка чрезмерно высока и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер на основании статей 333 и 395 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее настаивали в полном объеме.

Рассмотрев в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ и условия п. 10.3 договора поставки от 25.03.2011 N 24С/26 правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени, обоснованно снизив ее размер до 45 000 руб.

При этом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. С учетом положений постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется, между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. по делу N А40-47745/12-48-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин