Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 15АП-7980/12

город Ростов-на-Дону

06 августа 2012 г.

дело N А32-3999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика: представителя Степаняна Э.К. по доверенности от 10.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Володиной Л.Б.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.06.2012 по делу N А32-3999/2012

по иску ООО "Регион Ойл" ИНН 2311097750

к ответчику индивидуальному предпринимателю Володиной Ларисе Борисовне ИНН 230900582807 о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион Ойл" (общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Володиной Ларисы Борисовны (предприниматель) 2 274 102,72 рубля по договору поставки товара от 06.07.2011 N 06-07-2011, из которых 2 219 000 рублей основного долга; 55 102,72 рубля неустойки.

В суде первой инстанции представитель ответчика задолженность перед истцом в части суммы основного долга 2 219 000 рублей признал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Решением от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены полностью. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 34 371 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Предприниматель обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов. Также просил признать за ответчиком право на выплату присужденной к взысканию с него суммы основного долга в рассрочку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие договоренности сторон о рассрочке оплаты полученного по договору товара материалами дела не подтверждается.

О снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял, наличия долга не отрицает, следовательно, не отрицает основания ее начисления. Расчет неустойки ответчиком не опорочен. Самостоятельное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно в силу разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. В указанной части оснований для отказа в удовлетворении иска не усматривается.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство уплаты истцом в федеральный бюджет государственной пошлины пор иску представлено (т. 1 л.д. 44). Законодательство не предусматривает возможности отнесения на истца судебных расходов по ходатайству ответчика при удовлетворении иска.

По существу доводы жалобы ответчика направлены на предоставление ему рассрочки уплаты суммы основного долга, чего он не лишен возможности добиться, обратившись в суд первой инстанции в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2012 года по делу N А32-3999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко