Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 17АП-5360/12

г. Пермь

19 июля 2012 г.

Дело N А60-49268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Пшеницина Евгения Радмировича: Паникарова Ю.В., доверенность от 05.08.2011 N 1/2011, удостоверение; Корнеева Е.Т., доверенность от 10.07.2012 N 6-2012, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛТ СЕРВИС": не явились,

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЧЕСКИЕ МОЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ", Закрытого акционерного общества "ИРЕЙТА", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, индивидуального предпринимателя Кораблева Сергея Александровича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛТ СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2012 года

по делу N А60-49268/2011,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Пшеницина Евгения Радмировича (ОГРНИП 304667111200098, ИНН 667108711399)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛТ СЕРВИС" (ОГРН 1026604951306, ИНН 6670001113)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЧЕСКИЕ МОЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1056603161867, ИНН 6659119182), Закрытое акционерное общество "ИРЕЙТА" (ОГРН 1026605228066, ИНН 6671108660), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Кораблев Сергей Александрович (ОГРНИП 309665231300014, ИНН 667113789520)

о выделе доли в натуре, признании права собственности на помещение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пшеницинын Евгенией Радмирович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "РЕАЛТ СЕРВИС" о выделении в натуре его - истца, доли на помещения, общей площадью 667,14 кв.м., расположенные на 2-м этаже 6-ти этажного с подвалом здания автопаркинга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана,123, литера В (N N помещений: 1 - 40 (Ле-9056 - Ле-9095) и о признании за ним права собственности на эти помещения.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска, заявив требование о возложении на ООО "РЕАЛТ СЕРВИС" обязанности передать ему - истцу, указанные выше помещения и зарегистрировать за ним переход права собственности на помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество "Универсаль", закрытое акционерное общество (ЗАО) "Ирейта", Кораблев Сергей Александрович.

Решением от 09.04.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом исходит из того, что судом первой инстанции не были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, признаны установленными обстоятельства, которые не были доказаны, обжалуемое решение затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, названном объяснениями в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между обществом "РЕАЛТ СЕРВИС" (застройщик) и дольщиком (ЗАО "ДВТ") заключен договор долевого участия в строительстве N 1/Д от 27.08.2007 (договор долевого участия в строительстве), которым определен порядок и условия участия дольщика в финансировании строительства шести этажного здания автопаркинга по проекту титул N 002-00, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана (стр. N 1), с последующим предоставлением дольщику в указанном здании автопаркинга нежилой площади в виде помещений, описанных в приложении N 1 к настоящему договору (техническая характеристика, которых указана в Приложении N 2 к настоящему договору), общей площадью 17 986, 58 кв.м.

Обжалуемое решение содержит анализ совокупности доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): справка ООО "РЕАЛТ СЕРВИС" исх. N 125 от 15.08.2008, акт сверки взаимных расчетов от 26.08.2010, а также указание на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.09.2010 по делу N А60-14616/2009), признанных судом первой инстанции свидетельствующими о проведение сторонами договора долевого участия в строительстве соответствующих условиям этого расчетов.

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых свидетельствовало бы об ином (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом арбитражный суд апелляционной инстанции признает значимым то, что оспариваемый в соответствующей части вывод суда первой инстанции основан на информации, содержащейся в документах, оформленных именно ответчиком.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в оценке справки ООО "РЕАЛТ СЕРВИС" исх. N 125 от 15.08.2008 и акта сверки взаимных расчетов от 26.08.2010 как документов, не являющихся первичными документами бухгалтерского учета, и, по мнению ответчика, не свидетельствующих о фактическом перечислении денежных средств, о проведении зачета либо передаче имущества или имущественных прав в счет исполнения дольщиком обязательств перед застройщиком, а также установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.09.2010 по делу N А60-14616/2009 обстоятельств, которые, как полагает ответчик, не подтверждают факт оплаты в его - ответчика, пользу, сами по себе не могут быть признаны имеющими правовое значение.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае препятствий для уступки участником долевого строительства прав требований по исследуемому договору фактическим обстоятельствам соответствует.

В результате верной оценки судом первой инстанции договора уступки прав N 39 от 18.08.2008 по договору долевого участия в строительстве, договора уступки прав N 1/у от 18.02.2009 по договору долевого участия строительстве, договора уступки прав N 2/у от 20.04.2009 по договору долевого участия в строительстве, договора уступки прав N 2010 от 15.12.2010, договора уступки прав N 27/01-2011 от 27.01.2011 истец признан приобретшим право требования к застройщику передачи нежилых помещений с 215 по 254 (номера помещений по проекту) после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Судом установлено то, что в отношении спорных помещений осуществлен кадастровый учет, выданы соответствующие кадастровые паспорта на помещения общей площадью 667, 14 кв.м, расположенные на 2-м этаже 6-ти этажного с подвалом здания автопаркинга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 123, литера В, N N помещений: 1 - 40 (Ле-9056 - Ле-9095); идентичность помещений, в отношении которых истец приобрел право требования и помещений, на которые выданы вышеназванные кадастровые паспорта, не оспаривается.

Установление судом первой инстанции факта выдачи ответчику 02.09.2011 Администрацией г. Екатеринбурга разрешения на ввод в эксплуатацию N RU66302000-1035 шестиэтажного с подвалом здания автопаркинга на 370 машино/мест с эксплуатируемой кровлей с встроенными административными помещениями и помещениями автосервиса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 123, обоснованно повлекло удовлетворение иска, при этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ); согласно п. 4.4. договора долевого участия в строительстве застройщик обязуется в срок не более 30 дней со дня утверждения акта государственной приемочной комиссии передать помещения дольщику по акту приема-передачи и оформить соответствующий комплект документов на помещения для получения свидетельства о праве собственности на помещения в пользу дольщика.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера рассматриваемого спора к категории таких обстоятельств не относятся те, указанием на которые обосновывается апелляционная жалоба: не установлено право ответчика, реализация которого позволила бы этой стороне распоряжаться спорными объектами, передавать их кому бы то ни было, спорное имущество до настоящего времени является объектом незавершенного строительства, степень готовности - 13%, данный объект не является объектом права собственности ответчика, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит информации о регистрации права в отношении этого объекта.

Удовлетворение судом первой инстанции требования о регистрации перехода к истцу права собственности в отношении спорного имущества судом первой инстанции мотивировано.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт не является решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Об ином не свидетельствует наличие других участников долевого строительства.

Данное обстоятельство имело бы правовое значение лишь случае, если исходя из характера иных обязательственных правоотношений следовала возможность возникновения у других участников долевого строительства права в отношении указанных в предмете иска объектов.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 по делу N А60-49268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов