Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 05АП-6845/12

г. Владивосток

10 августа 2012 г.

Дело N А51-14952/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи А.В. Пятковой

рассмотрев апелляционную жалобу Данилочкина Александра Дмитриевича

апелляционное производство N 05АП-6845/2012

на определение от 17.07.2012

по делу А51-14952/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Данилочкина Александра Дмитриевича

к Отделу надзорной деятельности Артемовского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 306 от 25.06.2012

УСТАНОВИЛ:

07.08.2012 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Данилочкина Александра Дмитриевича на определение от 17.07.2012 по делу N А51-14952/2012 Арбитражного суда Приморского края об оставлении заявления без движения.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Ст. 128 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без движения.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2012 по делу N А51-14952/2012 обжалованию не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

А.В. Пяткова