Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 10АП-5118/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А41-31564/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пряничный край" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2012 по делу N А41-31564/11 принятое судьёй Панкратьевой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пряничный край" к судебному приставу-исполнителю Широкову С.Ю., к старшему судебному приставу Солохнено Е.С., при участии в качестве третьего лица ООО "Экспресс-Логистик", о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пряничный край" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД "Пряничный край") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Люберецкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Экспресс-Логистик" (должник по исполнительному производству), с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Широкова С.Ю. в части неисполнения требований исполнительного листа N 024031 от 13.07.2009 по делу N А68-2540/09 и не направления заявителю копий постановлений по исполнению исполнительного листа N 024031 от 13.07.2009;

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Солохнено Е.С. в части не рассмотрения обращения взыскателя N 19 от 26.04.2011 на бездействие судебного пристава-исполнителя Лосевой О.Г.;

- об обязании старшего судебного пристава Солохненко Е.С. устранить допущенные нарушения, принять допустимые законом меры по надлежащему исполнению требований исполнительного листа N 024031 от 13.07.2009 по делу N А68-2540/09;

- об обязании старшего судебного пристава Солохненко Е.С. предоставить взыскателю в соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сведения о выполненных исполнительных действиях и произведенных принудительных мерах в отношении должника с копиями документов (постановлений) по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 на исполнение в Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области поступил исполнительный лист N 024031 от 13.07.2009, выданный Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-2540/09, предмет исполнения - денежная задолженность в размере 97481,76 (остаток, согласно заявлению взыскателя) рублей в отношении должника ООО "Экспресс-Логистик".

В установленный законом срок 08 октября 2009 года возбуждено исполнительное производство N 46/18/44728/3/2009.

28 января 2010 года из Люберецкого отделения Сбербанка России в Люберецкий ОСП поступило сообщение (N 06-15/382) об отсутствии расчетного счета ООО "Экспресс-Логистик".

28 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОГИБДД Люберецкого УВД с требованием представить информацию в отношении ООО "Экспресс-Логистик" о наличии автомототранспортных средств.

02 ноября 2010 года от Управления Росреестра по Московской области в Люберецкий ОСП поступило уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений в отношении ООО "Экспресс-Логистик".

11 ноября 2010 года из специализированного дополнительного офиса Сбербанка России в Люберецкий ОСП поступило сообщение (N 32/01767-70), из которого следует, что им получено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "Экспресс-Логистик", арест наложен 11.10.2010 на сумму 2268074-49 рублей, по состоянию на 10.11.2010 остаток денежных средств составляет 0-00 рублей.

13 ноября 2010 года из Московского кредитного банка в Люберецкий ОСП поступило сообщение (N 02-8682), из которого следует, что им получено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "Экспресс-Логистик" и принято к исполнению, постановление буде исполняться до полного наложения ареста на денежные средства в размере 2268074-49 рублей, по состоянию на 10.11.2010 на расчетных счетах указанной организации денежные средства отсутствуют.

01 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Лосевой О.Г. вынесено постановление, которым поручено судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения - вручить генеральному директору ООО "Экспресс-Логистик" извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а также предупреждение по ст. 315 УК РФ в отношении должника ООО "Экспресс-Логистик".

23.03.2010, 27.04.2010, 25.05.2010, 16.08.2010, 30.09.2010 ООО "ТД "Пряничный край" направило судебному приставу-исполнителю Лосевой О.Г. запросы с просьбой сообщить в кратчайшие сроки о продвижении исполнительного производства и о выполненных действиях.

26 апреля 2011 года ООО "ДТ "Пряничный край" обратилось к старшему судебном приставу Солохненко Е.С. с просьбой установить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Лосевой О.Г. по принудительному исполнению исполнительного листа и направить в адрес ООО "ТД "Пряничный край" подробный отчет о проделанной работе.

12 мая 2011 года исполнительные производства, по которым должником является ООО "Экспресс-Логистик", в том числе, по которому взыскателем является ООО "ТД "Пряничный край", переданы от судебного пристава-исполнителя Лосевой О.Г. к судебному приставу-исполнителю Широкову С.Ю., что подтверждается актом передачи.

13 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем совершен повторный выход в адрес должника, должник не обнаружен.

02 июня 2011 года старшим судебным приставом подготовлен ответ на обращение ООО "ТД "Пряничный край" от 26.04.2011 N 19.

По состоянию на дату обращения заявителя в суд 04.08.2011 (согласно почтовому штемпелю на описи вложения) исполнительный документ по указанному исполнительному производству не исполнен, в связи с чем ООО "ТД "Пряничный край" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") и не нарушают права и законные интересы заявителя, бездействия по исполнительному производству не допущено, также не допущено бездействия в части нерассмотрения заявления взыскателя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (деле - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В целях исполнения исполнительного документа в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в соответствующие органы и организации для установления имущественного положения должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 50-58, 61-67, 78-80, 89-92, 97-100).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что требования исполнительного документа в установленные сроки должником добровольно не исполнены. В связи с чем, в целях исполнения требований исполнительного документа постановлениями судебного пристава-исполнителя Лосевой О.Г. наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Сбербанке России и Московском кредитном банке Люберецкий ОСП.

Согласно ответам, представленным на запросы судебного пристава-исполнителя и постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, имущество ООО "Экспресс-Логистик", на которое может быть обращено взыскание, не выявлено; денежные средства, достаточные для исполнения требований взыскателя в полном объеме, не обнаружены.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что должностными лицами специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области не были совершены какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Широковым С.Ю. не были приняты какие-либо постановления по рассматриваемому исполнительному производству, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований относительно признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Широкова С.Ю. в части ненаправления взыскателю копий постановлений.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства предоставлено право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства, но указанной нормой на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность давать письменные ответы на запросы сторон исполнительного производства. Как правильно указал суд первой инстанции, непредставление ответа на запрос взыскателя о ходе исполнительного производства не является бездействием по принудительному исполнению судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ООО "ТД "Пряничный край", содержащееся в заявлении к старшему судебному приставу Солохненко Е.С. от 26.04.2011 N 19, о направлении в адрес ООО "ТД "Пряничный край" подробного отчета о проделанной работе не основан на законе.

Между тем, отчет о ходе исполнительного производства был подготовлен старшим судебном приставом Солохненко Е.С. 02.06.2011 и, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Широкова С.Ю., направлен в адрес взыскателя (копия почтового реестра отправлений приобщена к материалам дела).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что контроль в установленной сфере деятельности старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции в силу закона (ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах") в связи с чем требование, содержащегося в обращении от 26.04.2011 N 19 об установлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Лосевой О.Г. также не основано на законе.

Учитывая отсутствие обязанности старшего судебного пристава представлять отчет взыскателю о проделанной работе (выполненных исполнительных действиях и произведенных принудительных мерах), а у взыскателя - отсутствие права требовать такого отчета, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя об обязании старшего судебного пристава Солохненко Е.С. предоставить взыскателю сведения о выполненных исполнительных действиях и произведенных принудительных мерах.

Кроме того, в соответствии со ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из содержания заявления ООО "ТД "Пряничный край" следует, что данное заявление не является жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, а является обращением, в связи с чем срок его рассмотрения истекал 05.06.2011, поскольку данное обращение поступило в Люберецкий ОСП 04.05.2011. Ответ на данное обращение подготовлен 02.06.2011 и направлен в адрес заявителя, о чем свидетельствует представленный реестр почтовой корреспонденции.

Названный реестр почтовых отправлений (л.д. 52) составлен и ответ старшего судебного пристава отправлен непосредственно на следующий день после подготовки ответа, реестр содержит дату и отметку почты о принятии отправлений по реестру 03.06.2011, а также указание на отправку почтовой корреспонденции в том числе и заявителю, в связи с чем апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что почтовый реестр отправлений от 03.06.2011 не может служить доказательствами направления в адрес взыскателя ответа старшего судебного пристава.

Поскольку, судом не установлено допущенных нарушений, а для принятия мер по надлежащему исполнению исполнительных документов должностными лицами службы судебных приставов не требуется принятие специального судебного акта, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования общества об обязании старшего судебного пристава Солохненко Е.С. устранить допущенные нарушения, принять допустимые законом меры по надлежащему исполнению требований исполнительного листа.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31564/11 от 13.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко