Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 02АП-4014/12

г.Киров

10 августа 2012 г.

Дело N А29-2609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Бармина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Зайцева Ю.К.

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "НФИ-Вуд" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2012 по делу N А29-2609/2012, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр лесоустройства и Информационных технологий" (ИНН: 1101049967, 1101049967 ОГРН 1061101040571, 1061101040571) к обществу с ограниченной ответственностью "НФИ-Вуд" (ИНН: 1101034061, ОГРН: 1021100521606)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр лесоустройства и Информационных технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НФИ-Вуд" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании долга в виде остатка стоимости выполненных работ по договору N 1 от 12.01.09 в сумме 100 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2012 г.. с ООО "НФИ-Вуд" в пользу ООО "Центр лесоустройства и информационных технологий" взыскано 100 000 руб. долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НФИ-Вуд" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с исковыми требованиями истца не согласны, так как предметом договора являлось выполнение работ по разработке проекта освоения лесов участков в целях заготовки древесины в лесном фонде Корткеросского лесничества Комитета лесов Республики Коми площадью 44290 га, арендуемых ООО "НФИ-Вуд". Однако проект освоения лесов было невозможно использовать по назначению, так как он содержал недостатки, которые пришлось устранять и нести дополнительные убытки по исправлению выполненной работы, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд при принятии решения не учел, что работы были приняты ненадлежащим лицом Бадашвили Д.Т.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми 05.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 12 января 2009 года между ООО "НФИ-Вуд" (заказчик) и ООО "Центр лесоустройства и Информационных технологий" (исполнитель) заключен договор N 1 на выполнение лесоустроительных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях настоящего договора разработать Проект освоения лесов участков в целях заготовки древесины в лесном фонде Корткеросского лесничества Комитета лесов Республики Коми площадью 44290 га, арендуемых ООО "НФИ-Вуд" (пункт 1.1).

Стоимость работ определена Протоколом соглашения о договорной цене, который является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 250000 руб. (пункт 1.2).

В пункте 1.4 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало срока - с даты получения предоплаты, окончание срока - в течение двух месяцев со дня получения аванса.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которого заказчик обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перечислить в порядке предоплаты сумму в размере 50% от цены договора, что составляет 125000 руб.

Платежным поручением N 3 от 07.05.2009 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по договору N 1 от 12.01.2009 в размере 150000 руб.

Неисполнение ООО "НФИ-Вуд" обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ и приемки их ответчиком.

Выполнение работ по договору подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным в двустороннем порядке актом сдачи-приемки от 04.03.2009 г.. Документ подписан представителем ответчика без замечаний и каких-либо возражений.

Доводы заявителя о том, что проект освоения лесов было невозможно использовать по назначению, так как он содержал недостатки, которые пришлось устранять и нести дополнительные убытки, являются несостоятельными.

В нарушение требований частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также самостоятельного исправления недостатков ответчиком.

Заключением государственной экспертизы от 20.05.2009 подтверждается, что проект был использован ответчиком по назначению и получил положительное заключение.

Указания заявителя о том, что работы были приняты ненадлежащим лицом Бадашвили Д.Т., также опровергаются материалами дела.

Установлено, что доверенность на имя Воробьева Н.С. N 00000019 от 07.05.2009 г.. на право подписания акта выполненных работ и получение проекта освоения лесов подписана руководителем предприятия ООО "НФИ-Вуд" Бадашвили Д.Т. и скреплена печатью. Доказательств отмены доверенности не представлено.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, выданная ответчиком на имя своего представителя доверенность соответствует установленным требованиям.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2012 по делу N А29- 2609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "НФИ-Вуд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Д.Ю. Бармин