Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 15АП-7362/12

город Ростов-на-Дону

23 июля 2012 г.

дело N А32-72/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "Сан Вей" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2012 по делу N А32-72/2012

по иску открытого акционерного общества "Рефсервис" филиал Рефрижераторного вагонного депо "Тихорецкая" (ИНН 7708590286, ОГРН 1067746290435)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "Сан Вей" (ИНН 2537043965, ОГРН 1032501803652),

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рефсервис" филиал Рефрижераторного вагонного депо "Тихорецкая" (далее - истец, ОАО "Рефсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "Сан Вей" (далее - ответчик, ООО "РТК "Сан Вей") о взыскании 40 166,31 руб. основного долга, 9117,75 руб. неустойки.

Представитель истца заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Решением суда отказано в удовлетворении заявления ОАО "Рефсервис" филиал Рефрижираторного вагонного депо "Тихорецкая" о принятии обеспечительных мер. С ООО "Региональная транспортная компания "Сан Вей" взыскано в пользу ОАО "Рефсервис" филиал Рефрижираторного вагонного депо "Тихорецкая" 40 166,31 руб. основного долга, 9117,75 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Судом первой инстанции не было вынесено определение о назначении судебного разбирательства, не было определено время и место судебного разбирательства. Суд в нарушение положений статей 93, 184 АПК РФ не вынес определения об отказе в обеспечении иска. Ответчику не были направлены все приложенные к исковому заявлению документы. Заявитель указывает, что истцом нарушены условия договора в части подписания графика подачи вагонов без указания наименования и перечня вагонов. В материалах дела отсутствуют выставленные ответчику счета, акты сверки между сторонами. Ответчик считает, что истцом не доказан факт и период задолженности.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине позднего уведомления о времени и месте судебного заседания и в связи с не получением отзыва на апелляционную жалобу.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Апелляционным судом была исполнена обязанность по размещению информации о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. ООО "РТК "Сан Вей", являясь заявителем апелляционной жалобы вправе было отслеживать движения дела на официальном сайте ВАС РФ. Кроме того, истцом в материалы дела представлена квитанция о направлении отзыва ответчику, правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного ходатайство ответчика подлежит отклонению, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 9 от 19.02.2010, по условиям которого истец РВД "Тихорецкая" филиал ОАО "Рефсервис" осуществляет в соответствии с согласованным графиком подачи вагонов для выполнения работ деповской и капитальный ремонт (без ремонта внутреннего оборудования, ремонта кузова и окраски) изометрических вагонов ответчика ООО "РТК "Сан Вей", а ответчик принимает и оплачивает выполненные работы.

В соответствии с п. 5.5 договора ответчик осуществляет стопроцентную предоплату за работы по всем вагонам, планируемым к подаче в соответствии с подписанным сторонами ежемесячным "Графиком подачи вагонов для выполнения Работ" путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 3 -х банковских дней с даты подписания "Графика подачи вагонов для выполнения работ" на предстоящий месяц.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что ответчик производит оплату дополнительных работ и материалов, не входящих в калькуляцию, но фактически выполненных в соответствии с дефектной ведомостью ВУ-22 (в том числе замену дорогостоящих узлов и деталей), на основании дополнительных счетов истца в течение 3-х банковских дней после выставления счета.

Окончательный расчет за работы осуществляется сторонами в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ, на основании счета истца.

Истец выполнял работы по осуществлению деповского и капитального ремонта изометрического подвижного состава (без ремонта внутреннего оборудования, без ремонта кузова и окраски).

08.12.2010 года ответчику были выставлены счета-фактуры N 1/2940, N 1/2943 на общую сумму 231 407 руб. На основании выставленных счетов ответчиком была перечислена сумма 191 240,69 руб.

Задолженность по неоплаченным платежам за выполненные истцом работы составила 40 166,31 руб.

Отсутствие оплаты указанной суммы задолженности послужило основанием для обращения ОАО "Рефсервис" в арбитражный суд с требованием об оплате задолженности по договору и неустойки.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ). Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом выполнены работы по договору, что подтверждено актами на сумму 231 407 руб., актами осмотров, уведомлениями о приемке вагонов. Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 191 240,69 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме составила 40 166,31 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании указанной суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 9117,75 руб. за период с 14.12.2010 по 01.08.2011.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств по оплате ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки, не имел оснований для снижения ее размера.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 9117,75 руб. неустойки за период с 14.12.2010 по 01.08.2011.

Апелляционным судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии выставленных ответчику счетов, акта сверки между сторонами. Актами на сумму 231 407 руб., актами осмотров, уведомлениями о приемке вагонов, подписанным сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных работ, стороны подтвердили, что выполненные работы полностью соответствуют условиям спорного договора. Указанные документы, а также выставленные счета-фактуры N 1/2940, N 1/2943 на общую сумму 231 407 руб. являются основанием для оплаты заказчиком подрядчику суммы, определенной условиями договора. Обязанность по оплате, как уже было указано, была исполнена ответчиком частично. Кроме того, акт сверки не является первичным документом, подтверждающим задолженность, судом дана соответствующая оценка актам приемки работ, которыми подтверждена сумма долга.

Сылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в графике подачи вагонов указаний наименования и перечня вагонов, не принимается апелляционным судом, поскольку у сторон не возникало вопросов по исполнению договора в части индивидуализации вагонов, в которых были выполнены спорные работы. Доводов о неопределенности предмета договора и невозможности в связи с этим его исполнения стороны не приводили. Кроме того, вопрос о неопределенности или несогласованности условий договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. В данном случае договор исполнен, следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласовании сторонами наименования и перечня вагонов, являются несостоятельными.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что судом не было вынесено определение о назначении судебного разбирательства, не было определено время и место судебного разбирательства. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 исковое заявление ОАО "Рефсервис" было принято к производству, назначено предварительное судебное заведение на 21.03.2012 09 час. 40 мин. Данным определением суд указал сторонам на необходимость выразить свое мнение о переходе в судебное разбирательство. Суд разъяснил сторонам возможность завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании 21.03.2012 в 09 час. 50 мин.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Суд первой инстанции определение от 11.01.2012 направил ответчику по юридическому адресу общества: 690000, г. Владивосток, ул. Березовая, 25.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что копия определения от 11.01.2012 была получена заявителем 30.01.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 97), однако, своих представителей ответчик в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции не возражал.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, 21.03.2012 провел предварительное судебное заседание, по его завершении перешел к рассмотрению спора по существу и, признав иск обоснованным, удовлетворил его в полном объеме, объявив резолютивную часть решения в том же судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений статей 93, 184 АПК РФ не вынес определения об отказе в обеспечении иска с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, отказал в его удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ определено указано, что обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам указано на необходимость при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно Постановлению ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г.. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При принятии обеспечительным мер суд учитывать разумность и обоснованность принятых обеспечительных мер, а также какие именно действия ответчика свидетельствуют об уклонении от исполнения обязательств и причины, которые могут повлечь невозможность исполнения окончательного судебного акта по делу.

Доказательств того, что ответчиком совершаются какие-либо действия, которые могут в дальнейшем привести к невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу (распродает имущество, скрывается, ликвидируется и т.д.), истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При этом тот факт, что судом не вынесено отдельное определение об отказе в принятии обеспечительных мер, а результат рассмотрения заявления истца изложен в конечном судебном акте, не противоречит нормам процессуального законодательства, соответствует принципу процессуальной экономии. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на принятие одного судебного акта по нескольким вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, поэтому указание в решении арбитражного суда первой инстанции на отказ в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер не противоречит положениям АПК РФ и не нарушает права заявителя апелляционной жалобы. Данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения. Кроме того, заявителем в апелляционной жалобе не приведены доводы относительно несогласия с отказом истцу в принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2012 по делу N А32-72/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев