Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 11АП-7151/12

г. Самара

23 июля 2012 г.

Дело N А72-1731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Храмова Н.Ф, доверенность от 05.05.2012 г.,

от ответчиков:

Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - не явился, извещен,

администрации города Ульяновска - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуртина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2012 года по делу N А72-1731/2012 (судья Семенова М.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хуртина Александра Владимировича, г. Ульяновск,

к Комитету архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании незаконным отказа и об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хуртин Александр Владимирович (далее -заявитель, ИП Хуртин А.В., Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Комитету архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - первый ответчик, Комитет), к администрации города Ульяновска (далее - второй ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа Комитета от 20.12.2011 г. N 01-13/7009 в выборе земельного участка ориентировочной площадью 780 кв.м., расположенного южнее жилого дома N 53 по ул. Промышленной, и в предварительном согласовании места размещения объекта торгово-офисного центра на данном земельном участке; об обязании Администрации в целях устранения нарушенных прав и законных интересов обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью 780 кв.м., расположенного южнее жилого дома N 53 по ул. Промышленной, и предварительно согласовать место размещения объекта торгово-офисного центра на вышеуказанном земельном участке.

Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2012 года признан незаконным отказ Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска от 20.12.2011 г. N 01-13/7009 в выборе земельного участка ориентировочной площадью 780 кв.м., расположенного южнее жилого дома N 53 по ул. Промышленной, и в предварительном согласовании места размещения объекта торгово-офисного центра на данном земельном участке. Суд обязал администрацию города Ульяновска рассмотреть заявление ИП Хуртина А.В. о выборе земельного участка ориентировочной площадью 780 кв.м., расположенного южнее жилого дома N 53 по ул. Промышленной, и предварительном согласовать место размещения объекта торгово-офисного в полном соответствии с требованиями ст. 31 Земельного кодекса РФ и ст. 12 Правил землепользования и застройки в г. Ульяновске, утвержденных Решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 г. N 90.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хуртин А.В.обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания Администрации рассмотреть заявление ИП Хуртина А.В. о выборе земельного участка ориентировочной площадью 780 кв.м., расположенного южнее жилого дома N 53 по ул. Промышленной, и предварительном согласовать место размещения объекта торгово-офисного в полном соответствии с требованиями ст. 31 Земельного кодекса РФ и ст. 12 Правил землепользования и застройки в г. Ульяновске, утвержденных Решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 г. N 90, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в заявлении Предприниматель просил обязать Администрацию обеспечить выбор земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта, между тем суд возложил обязанность на Администрацию рассмотреть заявление ИП Хуртина в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ, ст. 12 Правил землепользования и застройки в г. Ульяновске.

Вывод суда о том, что после публикации сообщения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, и при этом право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги, не основан на нормах материального права. При этом судом не учтено, что согласно п. 5 ст. 12 Правил землепользования и застройки в г. Ульяновске, в случаях, если до опубликования информационного сообщения подано два или более заявлений земельный участок предоставляется без предварительного согласования места размещения объекта (на торгах).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.12.2011 г. Предприниматель обратился в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в Администрацию с заявлением об обеспечении выбора земельного участка ориентировочной площадью 780 кв.м., расположенного южнее жилого дома N 53 по ул. Промышленной, и предварительном согласовании места размещения объекта - торгово-офисного центра на указанном земельном участке (л.д. 10).

Комитет письмом от 20.12.2011 г. N 01-13/7009 отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя на том основании, что в соответствии с Картой градостроительного зонирования территории г. Ульяновска Правил землепользования и застройки в городе Ульяновске, утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 29.06.2011 г. N 69, испрашиваемый земельный участок размещен в зоне зеленых насаждений общего пользования Р-2. При этом в перечне основных и условно разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства административные торгово-офисные отсутствуют (л.д. 9).

20.02.2012 г. Комитет письмом N 01-13/772 сообщил заявителю, что в соответствии с Картой градостроительного зонирования территорий г. Ульяновска, утвержденной решением Ульяновской Городской Думы от 29.06.2011 г. N 69, с изменениями и дополнениями, спорный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами - Ж4.

Не согласившись с отказом, изложенным в письме Комитета от 20.12.2011 г. N 01-13/7009, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая отказ Комитета в обеспечении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована ст. 31 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

Оспариваемый отказ Комитета мотивирован нахождением испрашиваемого земельного участка в соответствии с Картой градостроительного зонирования территории г. Ульяновска Правил землепользования и застройки в городе Ульяновске, утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 29.06.2011 г. N 69, в зоне зеленых насаждений общего пользования Р-2. При этом в перечне основных и условно разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства административные торгово-офисные отсутствуют.

Между тем судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж4 - зоне застройки многоэтажными жилыми домами, объекты торговли, досуга и развлечений отнесены к основному виду разрешенного использования для данной территориальной зоны.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчиков о том, что Предприниматель должен повторно обратиться в Администрации с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям ст. 31 ЗК РФ, нарушает прав и законные интересы заявителя и правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, принял решение о признании его недействительным.

В целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявитель просил суд обязать обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью 780 кв.м., расположенного южнее жилого дома N 53 по ул. Промышленной, и предварительно согласовать место размещения объекта торгово-офисного центра на вышеуказанном земельном участке.

Между тем в данном случае указанный Предпринимателем способ защиты нарушенного права определен им неверно.

Определяя надлежащий способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 3 ст. 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (п.п. 4 и 11 п. 1 ст. 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.

Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 п. 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

При таких обстоятельствах является неправомерным обязание Администрации обеспечить ИП Хуртину А.В. выбор испрашиваемого земельного участка без проверки возражений о невозможности строительства предлагаемого им объекта и без соблюдения установленных Кодексом публичных процедур, поскольку устранение нарушения его интересов не должно приводить к предоставлению Предпринимателю не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов иных лиц.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 г. N 4224/10.

Следовательно, принятие решения судом первой инстанции в части обязания Администрации рассмотреть заявление ИП Хуртина А.В. о выборе земельного участка ориентировочной площадью 780 кв.м., расположенного южнее жилого дома N 53 по ул. Промышленной, и предварительном согласовать место размещения объекта торгово-офисного в полном соответствии с требованиями ст. 31 Земельного кодекса РФ и ст. 12 Правил землепользования и застройки в г. Ульяновске, утвержденных Решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 г. N 90, является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 100 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил по чеку-ордеру от 16.07.2012 г. государственную пошлину в сумме 200 руб., то согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2012 года по делу N А72-1731/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хуртину Александру Владимировичу, г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина