Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 10АП-5042/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А41-29986/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 18.07.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Княжичи" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу N А41-29986/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску (заявлению) ГУП МО "Мособлгаз" (ИНН: 5075002357; ОГРН: 1025004062676) к ТСЖ "Княжичи" (ИНН: 5032081989; ОГРН: 1025004062676) о взыскании 217 907 руб. 82 коп.,

3-и лица - ЗАО "Корпорация "Подмосковье", Администрация г.п. Одинцово

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Товариществу собственников жилья "Княжичи" о взыскании основного долга в размере 290 543 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 988 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу N А41-29986/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Княжичи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.02.05г. между сторонами спора был заключен Договор N 5/196 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, согласно которому исполнитель обязуется в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, указанных в Приложении N1, являющемуся неотъемлемой частью договора, и принадлежащих заказчику на праве собственности, а заказчик обязуется принять услуги путем подписания актов сдачи- приема и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.4 названного договора, оказанные услуги по обслуживанию Объектов оформляются актом сдачи-приемки выполненных услуг (Приложение N 4), подписанным полномочными представителями сторон.

При этом, полномочный представитель заказчика обязан в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, явиться к исполнителю для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора, заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ.

В случае непредставления заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа, акт считается принятым в редакции исполнителя (пункт 3.7 договора).

Однако ответчик акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ не представил, в связи с чем, Акты в силу п. 3.7. договора считаются принятым в редакции истца.

Ответчик своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору N 5/196 не исполнил, в связи с чем, судом первой инстанции, правомерно взыскана задолженность на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы подлежит о том, что газопровод низкого давления в собственности ответчика не находится, в связи с чем оказанные услуги оплате не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с условиями спорного договора, ответчик принял на себя обязательство по принятию услуг в том числе и по газопроводу низкого давления, а следовательно, обязался и оплачивать оказанные услуги.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что газопровод низкого давления не находится в его пользовании, также опровергается материалами дела, так как согласно акта (т. 2 л.д. 19) и остальным актам (т. 2 л.д. 20-23), газопровод низкого давления был передан на баланс ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012 года по делу N А41-29986/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева