Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 08АП-4893/12

город Омск

24 июля 2012 г.

Дело N А75-243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4893/2012) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2012 года по делу N А75-243/2012 (судья Членова Л.А.) по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к закрытому акционерному обществу "Турсунт" (ИНН 8606002794, ОГРН 1028601391411), при участии в качестве третьих лиц - Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Администрации Кондинского района, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь", о взыскании 1 239 114 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещена;

от закрытого акционерного общества "Турсунт" - Рыльских А.Г., доверенность б/н от 12.07.2012, сроком действия один год; Лаздин А.А., доверенность б/н от 12.07.2012, сроком действия один год;

от Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - не явился, извещено;

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, извещено;

от Администрации Кондинского района - не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" - не явился, извещено,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Турсунт" (далее - ЗАО "Турсунт") о взыскании вреда, причиненного лесам, в сумме 1 239 114 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2012 года по делу N А75-243/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что процедура перевода лесных земель из одной категории в другую не была осуществлена. Следовательно, невозможно однозначно утверждать, что категория земельного участка, расположенного в квартале 231 выдела 77 Верхне-Кондинского участкового лесничества Территориального отдела Урайское лесничество, была изменена, и участок был выведен из земель лесного фонда в земли промышленности. Распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2004 N 922-рп "Об утверждении материалов инвентаризации земель" не является правоустанавливающим документом, определяющим категорию земель. Кроме того, выдел 77 квартала 231 Верхне-Кондинского участкового лесничества не включен в состав выделов, обследованных с целью последующего изъятия для обустройства Узбекского месторождения нефти.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "Турсунт" и ООО "Лукойл-Западная Сибирь" указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в письменном ходатайстве просило принять судебный акт на усмотрение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Турсунт" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лукойл-Западная Сибирь" (заказчик) и ЗАО "Турсунт" (подрядчик) 21.12.2010 заключен договор N 10С6633 на выполнение подрядных работ на Узбекском, Яхлинском, Мулымьинском, Трехозерном лицензионных участках, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса подрядных работ, направленных на рациональное функционирование и эксплуатацию представленных месторождений. Объемы и виды работ установлены Программой работ (пункт 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик самостоятельно организует производственный процесс и обеспечивает соблюдение требований действующего природоохранного законодательства, требований безопасности, установленных для каждого вида работ, выполняемых подрядчиком.

В силу пункта 6.4 договора ответственность в случае нарушения экологических норм и требований и при наличии вины несет подрядчик.

23.08.2011 на территории Кондинского района Узбекского месторождения нефти ответчиком обнаружен разлив газожидкостной смеси.

По результатам расследования причин разлива составлены акт расследования, из которого следует, что причина разлива - ручейковая коррозия металла.

26.08.2011 в Кондинский отдел Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений поступило сообщение лесничего Верхне-Кондинского участкового лесничества ТО Урайское лесничество о разливе нефтесодержащей жидкости в квартале 231 выделе 77 Верхне- Кондининского участкового лесничества Территориального отдела Урайское лесничество.

01.09.2011 по данному факту государственным инспектором ХМАО-Югры проведено натурное обследование указанного лесного участка.

В ходе обследования установлено, что в квартале 231 выделе 77 Верхне-Кондининского участкового лесничества Территориального отдела Урайское лесничество в результате некатегорийного отказа на центральном нефтесборном трубопроводе в 700 метрах от ДНС Узбекского месторождения нефти, в 30 метрах слева от межпромысловой дороги Узбекского лицензионного участка на площади около 0,2 га разлита водонефтяная эмульсия (том 1 л.д.13).

08.09.2011 государственным инспектором с участием представителя общества составлен протокол о лесонарушении N 19/2011 (том 1 л.д. 24-26) и в адрес ответчика направлена претензия с предложением в течение одного месяца с момента получения претензии в добровольном порядке оплатить вред, нанесенный лесам в результате нарушения лесного законодательства (том 1 л.д.28).

Общество в указанный срок в добровольном порядке вред не оплатило, направив в адрес административного органа возражения (том 1 л.д. 88-90).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размер причиненного окружающей среде вреда определятся в каждом конкретном случае согласно соответствующей методике в зависимости от того, какому природному объекту причинен вред.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд первой инстанции установил, что участок нефтеразлива находится на земельном участке, относящемся к землям промышленности. Между тем истец при обращении в суд квалифицировал действия ответчика как причинение вреда лесам, и, соответственно, осуществил расчет суммы ущерба в соответствии с методикой, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (вместе с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства"). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определен природный объект, которому причинен ущерб, и, как следствие, применена не подлежащая применению в данном случае методика расчета ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что процедура перевода лесных земель из одной категории в другую не была соблюдена, судом апелляционной инстанции отклонены.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен ПО "Урайнефтегаз" (правопредшественник ООО "Лукойл-Западная Сибирь") на основании постановления Главы администрации Ханты-Мансийского автономного округа от 07.12.1993 N 183 "Об изъятии и предоставлении земель".

В период предоставления спорного участка порядок изъятия лесных земель и предоставления их в пользование в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, регулировался нормами Земельного кодекса РСФСР, Основами лесного законодательства, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1064 "О порядке перевода лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом", Положением о порядке рассмотрения ходатайств о переводе лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, утвержденным приказом Рослесхоза РФ от 29.03.1994 N 69.

Согласно статье 4 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) в соответствии с основным целевым назначением все земли РСФСР подразделяются на: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов (городов, поселков и сельских населенных пунктов); земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; земли природоохранного, природно-заповедного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно статье 22 Основ лесного законодательства, утвержденных ВС РФ 06.03.1993 N 4613-1, порядок перевода лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, устанавливается Правительством Российской Федерации. Перевод лесных земель в нелесные в лесах первой группы для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, осуществляется в исключительных случаях с разрешения Правительства Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1064 "О порядке перевода лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом" перевод лесных земель в нелесные в лесах второй и третьей групп для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, городов Москвы и Санкт-Петербурга по представлению соответствующих комитетов по земельным ресурсам и землеустройству и государственных органов управления лесным хозяйством.

Согласно статье 5 Земельного кодекса РСФСР отнесение земель к указанным в статье 4 настоящего Кодекса категориям и перевод их из одной категории в другую производятся в связи с изменением целевого назначения земель и в случаях, предусмотренных законодательством РСФСР, местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией при изъятии и предоставлении земель.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке рассмотрения ходатайств о переводе лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, утвержденного приказом Рослесхоза от 29.03.1994 N 69, субъект Российской Федерации определяет состав необходимой технической документации и порядок перевода лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом с последующим изъятием и предоставлением земельных участков. В целях осуществления государственного учета земель и контроля за их использованием материалы по переводу лесных земель в нелесные в связи с изъятием земельных участков формируются в землеустроительные дела. Это относится и к изымаемым нелесным землям, но предоставленным для ведения лесного хозяйства. При оформлении землеустроительного дела в целях расширения существующих объектов проверяется правильность использования ранее отведенных земель, а также состояние работ по рекультивации нарушенных земель.

Согласно постановлению Главы администрации Ханты-Мансийского автономного округа от 07.12.1993 N 183 "Об изъятии и предоставлении земель" земельный участок изъят из земель Урайского лесхоза (леса III группы) и предоставлен землепользователю под обустройство Узбекского месторождения нефти (1-я очередь) (том 1 л.д. 144-145).

Ссылка подателя жалобы на то, что выдел 77 квартала 231 Верхне-Кондинского участкового лесничества не включен в состав выделов, обследованных с целью последующего изъятия для обустройства Узбекского месторождения нефти, является необоснованной.

В материалах дела имеется землеустроительное дело на отвод земельного участка из земель Урайского лесокомбината под обустройство Узбекского нефтяного месторождения для ПО "Урайнефтегаз" (том 1 л.д. 100-153), из которого усматривается факт перевода лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, в момент изъятия.

То, что участок загрязнения относится к землям промышленности, следует из материалов инвентаризации Узбекского месторождения нефти ООО "Лукойл-Западная Сибирь" ТПП "Урайнефтегаз".

Результаты инвентаризации утверждены распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 15.12.2004 N 922-рп и явились основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет именно как земли промышленности.

Согласно материалам дела земельный участок, на котором произошло нефтезагрязнение, используется ООО "Лукойл-Западная Сибирь" на основании договора аренды от 15.05.2003 N 5-вн-604, заключенного с Администрацией Кондинского района (том 1 л.д. 82-87).

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно договору (пункт 1.1) и кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 07.12.2005 N 86-01-1/05-1171 земельный участок относится к землям промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения (том 1 л.д. 87).

На момент оформления кадастрового плана земельного участка отношения, возникающие при осуществлении деятельности по ведению государственного земельного кадастра и при использовании его сведений, были урегулированы Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

Сведений о категории земель и разрешенном использовании земельных участков содержатся в Едином государственном реестре земель.

Согласно статье 1 закона государственный земельный кадастр - систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов; государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Сведения государственного земельного кадастра являются государственным информационным ресурсом. Государственный земельный кадастр является источником информационного обмена сведениями при осуществлении государственной регистрации недвижимости, специальной регистрации или учета отдельных видов недвижимого имущества, природных ресурсов и иных объектов, подлежащих регистрации или учету в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 6 закона).

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующем в настоящее время.

На основании части 1 статьи 4 указанного закона ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Вопрос о соответствии порядка перевода земельного участка из одной категории в другую, при наличии в государственном земельном кадастре сведений о новой категории земельного участка, выходит за пределы исследования по настоящему делу.

Поскольку по данным государственного земельного кадастра земельный участок с кадастровым номером 86:01:1112002:3111 относится к землям промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, оснований считать спорный земельный участок относящимся к землям иной категории не имеется.

Считая, что указание такой категории спорного земельного участка является ошибочным, за исправлением технических ошибок в государственном земельном кадастре (в том числе, в судебном порядке) истец не обращался.

Правовые акты органов государственной власти об утверждении результатов инвентаризации, согласно которым спорный земельный участок учтен в качестве земель промышленности, также не отменены и не оспорены.

В ситуации, когда содержащиеся в государственном земельном кадастре сведения о категории земельного участка, не оспорены, суд апелляционной инстанции исходит из их достоверности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2012 N 01/012/2012-102 назначение спорного земельного участка также указано: "промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения".

Материалами дела подтверждается, что участок нефтеразлива находится на земельном участке, относящемся к землям промышленности.

В связи с ошибочной квалификацией истцом действий ответчика как причинения вреда лесам, расчет суммы ущерба в соответствии с методикой, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (вместе с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства"), является неверным, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Требования о возмещении ущерба землям промышленности с приложением соответствующего расчета истцом не представлено. Выйти за пределы заявленного иска арбитражный суд не вправе.

Принимая во внимание изложенное, заявленные в настоящем деле исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском, избрав надлежащий предмет и основание.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2012 года по делу N А75-243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих