Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 17АП-6685/12

г. Пермь

24 июля 2012 г.

Дело N А60-9636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

истец, ООО "ПрофТранс" - не явился;

от ответчика, ООО "ТК В": Назаров Е.В. - по доверенности N 5 от 18.04.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТК В"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2012 года по делу N А60-9636/2012,

принятое судьёй Казаковой Г.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофТранс" (ОГРН 1105405005991, ИНН 5405409270)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК В" (ОГРН 1116625003978, ИНН 6625063742)

о возмещении ущерба,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ПрофТранс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТК В" (ответчик) о взыскании 271 040 руб., составляющих размер ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза по договору на выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом N 98-11-11 от 09.11.2011, а также 4 752 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2011 по 20.02.2012, на основании статей 15, 309, 310, 395, 785, 796 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 года с ООО "ТК В" в пользу ООО "ПрофТранс" взыскано 271 040 руб., в остальной части иск оставлен без рассмотрения. С ООО "ТК В" в пользу ООО "ПрофТранс" взыскано 8 420 руб. 80 коп. госпошлины по иску, ООО "ПрофТранс" возвращено из федерального бюджета 95 руб. 05 коп. госпошлины (л.д. 61-64).

Ответчик (ООО "ТК В") с решением суда от 05.05.2012 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, в удовлетворении требований истца о взыскании 271 040 руб. убытков отказать.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривает представленные в дело истцом доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком груза к перевозке.

Указывает, что не доказан факт поставки орехов Пуртову А.А. и их оплаты последним.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки N КН 001 от 08.11.2011, в соответствии с условиями договора на выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом N 98-11-11 от 09.11.2011 ООО "ТК В" (перевозчик) осуществил перевозку груза (орех кедровый - 15 т., стоимостью 660 000 руб.) по товарно-транспортной накладной N 1916 от 10.11.2011 (л.д. 13-21).

При получении груза 12.11.2011 водителем-перевозчиком и грузополучателем был составлен Акт о недостаче, из которого следует, что груз получен не в полном объеме, недостача составила 6160 кг., на сумму 270 000 руб. (л.д. 22).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения грузополучателя 15.11.2011 с претензией к ООО "ПрофТранс" - экспедитору, на основании заявки N КН 001 от 08.11.2011, о возмещении ущерба (л.д. 23).

Выплатив грузополучателю ущерб в сумме 271 040 руб. (л.д. 24), истец, в свою очередь, обратился с претензией о выплате ущерба к перевозчику - ООО "ТК В" (л.д. 26).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в участи взыскания суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, на основании положений ст.ст. 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора N 98-11-11 от 09.11.2011, заявки N КН 001 от 08.11.2011, доказанности факта передачи груза ответчику для перевозки, отсутствия доказательств его доставки грузополучателю в полном объеме, доказанности размера ущерба.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: договор N 98-11-11 от 09.11.2011, заявку N КН 001 от 08.11.2011, товарно-транспортную накладную N 1916 от 10.11.2011, товарную накладную N 1011НСК от 10.11.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство по доставке и передаче груза.

В указанный в заявке срок груз был доставлен грузополучателю не в полном объеме. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание то обстоятельство, что в товарно-транспортной накладной N 1916 от 10.11.2011 имеется подпись водителя о принятии груза к перевозке, данные в накладной о водителе и транспортном средстве совпадают с данными, указанными в заявке N КН 001 от 08.11.2011, грузополучателем и водителем составлен акт о недостаче от 12.11.2011, полномочия водителя ответчиком не оспорены, пришел к обоснованному к выводу, что в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик свои обязательства по доставке груза надлежащим образом не исполнил.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), заявлений о фальсификации представленных в дело истцом доказательств от ответчика не поступало, доказательств того, что водитель, принявший груз к перевозке и подписавший как товарно-транспортную накладную N 1916 от 10.11.2011, так и Акт о недостаче от 12.11.2011, его работником в спорный период не являлся не представлено.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему законом, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, возражений по иску не представил.

В соответствии с п. 5.1.5 договора N 98-11-11 от 09.11.2011 перевозчик (ООО "ТК В") несет полную материальную ответственность в соответствии с ГК РФ и Уставом автомобильного и наземного электрического транспорта РФ за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза с момента принятия груза к перевозке и до сдачи груза грузополучателю. Размер ответственности перевозчика определяется, исходя из цены груза, указанной в счете продавца либо, исходя из прилагаемых товарно-сопроводительных документов на груз.

В силу п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в п. 5, 6 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза грузополучателю в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Размер ущерба правильно определен истцом, заявленные истцом требования о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 271 040 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, в части оставления исковых требований без рассмотрения, решение суда сторонами не оспорено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2012 года по делу N А60-9636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская