Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 09АП-19683/12

город Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-23051/12-161-211

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.

судей Тихонова А. П., Левиной Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арслан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" мая 2012 г.., принятое судьей Н.Г. Симоновой, по делу N А40-23051/12-161-211 по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ООО "Арслан" (ОГРН 1096312007395), о взыскании денежных средств, об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

Истец ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Арслан" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 84 155 руб. 05 коп. за период с 10.07.2011 г. до 08.12.2011 г.., задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 41 149 руб. 60 коп. за период с 08.12.2011 г.. до 27.01.2012 г.., пени за просрочку лизинговых платежей в размере 15 846 руб. 12 коп. за период с 13.07.2011 г. до 08.12.2011 г.., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 841 руб. 50 коп. за период с 09.12.2011 до 27.01.2012, сумму убытков по договору лизинга в размере 276 346 руб. 87 коп., об истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 года исковые требования частично удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,614, 330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба по существу принятого решения не мотивирована, возражений против исковых требований по существу не заявлено. Оспаривается вывод суда о том, что дело рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы. По мнению ответчика, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

В судебном заседании истец и ответчик не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Арслан" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.03.2011 г. N 2409/2011.

Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 13.04.2011 г., согласно которому ответчику был передан легковой автомобиль Chevrolet, KLAS (Aveo), (VIN) XUUSF69D9B0009989.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

График лизинговых платежей установлен в п. 3.2 договора лизинга, в соответствии с графиком ответчик должен ежемесячно уплачивать истцу лизинговые платежи за текущий месяц.

Ответчиком обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей нарушались. Согласно справки истца ответчик не уплатил лизинговые платежи за период с 10 июля 2011 г. по 08 декабря 2011 г. в размере 84 155 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Право истца расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке предусмотрено п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга. При расторжении договора лизинга по требованию лизингодателя согласно п. 5.2.5 общих условий, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга. уведомление о расторжении договора лизинга направлено ответчику 07.12.2011 г.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а именно: при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам и плату за период фактического пользования предметом лизинга после расторжения договора и принял решение об изъятии предмета лизинга. Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании п. 2.3.4 общих условий договора лизинга и ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неподсудности дела Арбитражному суду города Москвы не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 6.2. Общих условий к договору лизинга N 2409/2011 от 31.03.2011 года стороны предусмотрели, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" мая 2012 г.. по делу N А40-23051/12-161-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арслан" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

А. П. Тихонов Т.Ю.Левина