Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 09АП-18538/12

г. Москва

02 августа 2012 г.

Дело N А40-109907/11-158-652

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-109907/11-158-652, принятое судьей Жура О.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-I"

(ОГРН: 1055248048118; 603104, Нижегородская область, г. Нижний Новгород,

ул. Краснозвездная, дом 11) к Федеральному казенному учреждению "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН: 1057746105515; 129085, г. Москва, Звездный бульвар, д. 7) о взыскании 955 893 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Илюшкина Т.В. (по доверенности от 02.07.2012)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года по делу N А40-109907/11-158-652 с Федерального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-I" задолженность по государственным контрактам N 156/2026-801 от 23.03.2010, N 155/3026-802 от 23.03.2010 в размере 955 893 (девятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто три) руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 117 (двадцать две тысячи сто семнадцать) руб. 88 коп.

14 марта 2012 года в Арбитражный суд города Москвы от истца и ответчика поступило заявление об утверждении по делу N А40-109907/11-158-652 мирового соглашения от 14 марта 2012 года, подписанного сторонами (л.д. 44-46, том 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года отказано в удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с определением суда от 24.04.2012, ответчик по делу - Федеральное казенное учреждение "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 24.04.2012 и утвердить мировое соглашение между истцом и ответчиком.

Заявитель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, указав на то, что для добровольного исполнения судебного акта не требуется получение исполнительного листа, а необходимо лишь вступление решения суда в законную силу.

Заявитель указал на то, что ответчик согласен добровольно исполнить решение суда, в связи с чем исполнительный лист истцом не получался, а поэтому можно говорить о начале стадии исполнительного производства, на которой в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено мировое соглашение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, суд первой инстанции указал следующее: "дело по существу разрешено, решение вступило в законную силу, исполнительный лист на основании решения суда от 13.02.2012 истцу не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось, доказательства обратного сторонами не представлены, с учетом изложенного, в силу ч. 1 ст. 139, п. 1 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение не подлежит удовлетворению судом".

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца и ответчика об утверждении судом мирового соглашения по настоящему делу, по изложенным судом первой инстанции основаниям, не основан на законе.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Частью 3 статьи 139 и статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Тот факт, что "исполнительный лист на основании решения суда истцу не выдавался, а исполнительное производство не возбуждалось", в силу частей 2, 3 статьи 139, статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения по делу при исполнении судебного акта.

Судом первой инстанции не учтено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не арбитражный суд.

По смыслу положений статей 138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем мирового соглашения, в том числе при исполнении судебного акта, стороны распоряжаются своим материальным правом и процессуальными средствами защиты.

Суд первой инстанции, не устанавливая, содержит ли мировое соглашение от 14 марта 2012 года, подписанное сторонами, какие-либо условия, противоречащие закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также соответствует ли представленное на утверждение суду мировое соглашение по форме и содержанию положениям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказал в его утверждении, со ссылкой на часть 1 статьи 139 и часть 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции не указал правовые основания, при которых на основании указанных судом первой инстанции норм части 1 статьи 139 и части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не подлежит удовлетворению судом в процессе исполнения судебного акта, в том числе добровольного исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления сторон об утверждении мирового соглашения по делу N А40-109907/11-158-652 были неправильно применены нормы процессуального закона, регулирующие порядок заключения мирового соглашения при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда от 24 апреля 2012 года подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу, исходя из положений части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что мировое соглашение, заключенное в процессе исполнения судебного акта, представляется на утверждение в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года по делу N А40-109907/11-158-652 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко