Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 19АП-3293/12

г. Воронеж

9 августа 2012 г.

Дело N А35-1650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество): Гамолина Е.А., представитель по доверенности от 26.04.2012 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2012 по делу N А35-1650/2011 (судья М.Н. Морозова), по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2011 о назначении административного наказания по делу N 03-05/28-2010А об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Общество, ОАО "Банк Москвы", Банк) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление. УФАС) о назначении ОАО "Банк Москвы" административного наказания по делу N 03-05/28-2010А об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в связи с признанием Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 22.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества, а также вынесения административным органом постановления в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент совершения заявителем вменяемого административного правонарушения не действовали положения части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, предусматривающие, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ подлежал исчислению со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт совершения антимонопольного законодательства.

Заявитель жалобы полагает, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ образуют положения агентских договоров, заключенных Банком со страховыми компаниями, либо их согласованные действия, а не обстоятельства отказа Банка своему заемщику Зазиленскому О.И. в принятии в качестве надлежащего обеспечения страхового полиса.

Кроме того, Банк указывает на то, что он уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ за вменяемое ему правонарушение.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

УФАС в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Заместителем руководителя УФАС 05.10.2010 вынесен приказ N 254 о возбуждении дела N 03-05/27-2010 по признакам нарушения АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в лице Курского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и страховыми организациями - ОАО "СОГАЗ", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ОАО "Московская страховая компания", ООО "Росгосстрах-Центр", ОСАО "РЕСО-Гарантия", пунктов 4, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 05.10.2010 о назначении дела N 03-05/27-2010 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению рассмотрение дела назначено на 26.10.2010 на 11 час. 00 мин. по адресу г. Курск, ул. Марата, 9.

Комиссией УФАС 26.10.2010 в присутствии заявителя Зазиленского О.И., представителей по доверенностям - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Гамолиной Е.А., ОАО "СОГАЗ" Фисун Н.И., ОАО "Страховая группа "МСК" Макеева В.И., ОСАО "РЕСО-Гарантия" Немчинова М.А., ООО "Росгосстрах" Хворова С.Н.; в отсутствии представителей ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и ООО "Страховая компания "Цюрих" рассмотрено дело N 03-05/27-2010, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и страховые организации ОАО "СОГАЗ", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ОАО "Страховая группа "МСК", ООО "Росгосстрах", ОСАО "РЕСО-Гарантия" признаны нарушившими пункты 4, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", в части заключения соглашений (договоров), которые приводят или могут привести к экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами и покупателями, а также созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; решение в полном объеме изготовлено 10.11.2010.

Комиссией УФАС 10.11.2010 выданы АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ОАО "Страховая группа "МСК", ООО "Росгосстрах", ОСАО "РЕСО-Гарантия" предписания N 03-05/27-2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Должностное лицо Управления, рассмотрев материалы дела N 03-05/27-2010, возбужденного в отношении ОАО "Банк Москвы", ОАО "СОГАЗ", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ОАО "Страховая группа "МСК", ООО "Росгосстрах", ОСАО "РЕСО-Гарантия", свидетельствующие о нарушении указанными юридическими лицами пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", 21.12.2010 в отношении ОАО "Банк Москвы", в отсутствие его законного представителя, надлежащим образом уведомленного, составлен протокол об административном правонарушении 03-05/28-2010А по признакам части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу в вину вменялось: нарушение требований пунктов 4, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", которой запрещены соглашения (согласованные действия), которые могут привести к ограничению конкуренции, в рассматриваемом случае - к необоснованному отказу от заключения договоров с определенными страховщиками, а также созданию препятствий доступу на рынок иным страховщикам, а именно заключение агентских договоров со страховыми организациями - ОАО "СОГАЗ", ЗАО "СГ "Спасские ворота", ОАО "СГ МСК", ООО "Росгосстрах".

Должностным лицом УФАС 25.01.2011, в присутствии представителя Банка по доверенности, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 03-05/028-2010А об административном правонарушении, которым ОАО "Банк Москвы" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 25.01.2011 о назначении административного наказания по делу N 03-05/028-2010А об административном правонарушении, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Банка, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

На основании пунктов 4 и 8 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

- экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

- созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещены иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О защите конкуренции") или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О защите конкуренции" согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Как видно из материалов административного дела, Обществу в вину вменялось заключение агентских договоров со страховыми организациями - ОАО "СОГАЗ", ЗАО "СГ "Спасские ворота", ОАО "СГ МСК", ООО "Росгосстрах", ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с правилами исчисления сроков давности привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и действовавшими в период совершения вменяемого заявителю административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не могло было вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом следует учитывать, что на момент совершения заявителем вменяемого правонарушения не действовали положения части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, предусматривающие, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. Часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ была введена после совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Поскольку положения части 6 статьи 4.5 КоАП РФ продлевают сроки давности привлечения к административной ответственности и, соответственно, ухудшают положение лица, то на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ указанные положения не могут применяться при исчислении сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности.

В настоящем случае, событие вменяемого заявителю административного правонарушения, учитывая формулировку вменяемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении, выражается именно в заключении заявителем названных договоров.

Указанное административное правонарушение не является длящимся, а считается оконченным в момент подписания сторонами названных договоров.

Таким образом, на момент совершения заявителем правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности исчислялся как один год с момента совершения вменяемого правонарушения, то есть в данном случае с момента заключения договоров страхования.

Соответственно, срок давности привлечения заявителя к административной за заключение указанных договоров (с ОАО "СОГАЗ" - 24.12.2008, с ЗАО "СГ "Спасские ворота" - 15.04.2009, с ОАО "СГ "МСК" - 18.12.2008, с ООО "Росгосстарх" - 09.02.2009, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - 01.04.2009) истек, в то время, как обжалуемое постановление УФАС от 25 января 2011 г. вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Сам по себе отказ Зазиленскому О.И. в принятии полиса ООО "СК "Цюрих" не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в момент совершения административного правонарушения действовала часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции от 09.04.2007, которая предусматривала ответственность юридического лица в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено правонарушение.

Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ в новой редакции (действует с 22.08.2009), которая действовала на момент вынесения оспариваемого постановления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как видно из оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в новой редакции, предусматривающая иной порядок определения размера штрафа.

Вместе с тем, в силу статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, в соответствии с нормами названной статьи закона, Общество вправе было получить наказание в соответствии с санкцией статьи, в той редакции, которой предусмотрен более мягкий вид наказания.

Между тем, из оспариваемого постановления не усматривается, административный орган определил размер штрафа с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2012 по делу N А35-1650/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление N 03-05/28-2010А Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 25.01.2011 о привлечении открытого акционерного общества "Банк Москвы" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов