Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 15АП-8184/12

город Ростов-на-Дону

23 июля 2012 г.

дело N А32-45550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Теплова Игоря Алексеевича: представитель Маковецкий А.В., доверенность от 28.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вероника": представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вероника"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.05.2012 по делу N А32-45550/2011

по иску индивидуального предпринимателя Теплова Игоря Алексеевича (ИНН 231100942322, ОГРН 304231116700271

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Вероника" (ИНН 2308112529, ОГРН 1052303708874)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вероника" (ИНН 2308112529, ОГРН 1052303708874)

к индивидуальному предпринимателю Теплову Игорю Алексеевичу (ИНН 231100942322, ОГРН 304231116700271)

о признании недействительным договора аренды

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Теплов Игорь Алексеевич, (далее - истец, ИП Теплов И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Вероника" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Вероника", общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2010 в сумме 2 641 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

ООО "Фирма "Вероника" обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю о признании недействительным договора аренды от 01.07.2010.

Представитель общества заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требования, просил суд наряду с требованием о признании недействительным договора аренды от 01.07.2010, взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 549 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 096 рублей.

Решением суда ходатайство истца об уточнении первоначально заявленных требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ответчика об уточнении встречных исковых требований отказано. С ООО "Фирма "Вероника" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Теплова И.А. задолженность за период с 01.10.2010 по 13.12.2011 в сумме 2 638 741 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 по 22.03.2012 в сумме 181 858 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2012 по день фактической оплаты суммы основного долга, из расчета ставки рефинансирования - 8%, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 081 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателя оказать, встречный иск общества удовлетворить, взыскать с ИП Теплова И.А. неосновательное обогащение в сумме 549 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 096 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договор аренды от 01.07.2010 и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2010 являются недействительными вследствие отсутствия их государственной регистрации. Судом первой инстанции дана неверная оценка факту направления заказным письмом с уведомлением 05.11.2011 акта возврата имущества. С указанной даты имущество арендатором не использовалось. Заявитель указывает на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, без учета даты, направления акта приема-передачи имущества.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика и нахождением директора общества в командировке.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. Ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции с учетом болезни представителя Смехнова Д.Ю., вправе был направить другого представителя для участия в судебном процессе. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 июля 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду) имущество (нежилое помещение первого этажа здания литер А N N 12/1-19/1 общей площадью 457,5 кв.м,), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская/Селезнева 223/248 для размещения помещений офиса, торговой деятельности.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендодателю в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату, состоящую из: постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 400 рублей за 1 кв.м арендуемой площади в месяц. Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, за который осуществляется платеж. Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленной арендатором электроэнергии. Размер платы за электроэнергию определяется на основании счетов, выставляемых снабжающей организацией в адрес арендатора, увеличенной на 6%.

Срок действия договора предусмотрен пунктом 5.1 - с 01.07.2010 по 15.07.2011.

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 арендатору предоставлено право сдавать в субаренду часть имущества (нежилое помещение первого этажа здания литер А N N 12/1-19/1 общей площадью 457,5 кв.м,), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская/Селезнева 223/248.

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 стороны изменили срок действия договора - с 01.07.2010 по 29.06.2011.

По акту приема-передачи от 01.07.2010 арендуемое помещение передано арендатору. Акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Дополнительным соглашением от 29.06.2011 стороны продлили срок действия договора аренды до 30.11.2011.

По акту приема-передачи от 13.12.2011 имущество возвращено арендодателю.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, а именно неоплата арендных платежей за период с 01.10.2010 по 13.12.2011 в сумме 2 641 300 рублей, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признается равным году.

В силу пункта 6 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" названный Закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения указанного Закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Договор аренды от 01.07.2010 подписан сторонами после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом дополнительным соглашением 01.07.2010 стороны изменили срок действия договора - с 01.07.2010 по 29.06.2011 (менее 1 года).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты ссылки общества о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации, на основании следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Дополнительным соглашением к договору стороны изменили условия договора в части срока действия договора, в результате чего срок действия договора аренды составил менее одного года.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему составлены и подписаны сторонами в один и тот же день, что свидетельствует о волеизъявлении сторон о заключении договора на срок менее года.

Таким образом, заключением дополнительного соглашения к договору аренды стороны своевременно скорректировали условие договора аренды в части срока аренды, обоюдная действительная воля арендодателя и арендатора на установление непродолжительного срока договора прямо выражена и подтверждена их согласованными действиями по подписанию дополнительного соглашения от 01.07.2010. При этом дальнейшее исполнение договора подтверждает, что каждая из сторон воспринимала его как действующий.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.07.2010 заключен на срок менее года и, как следствие, не подлежит государственной регистрации по правилам статьи 651 ГК РФ. При этом учитывая, что арендатор осознавал значение действий по изменению срока договора и выразил готовность на их совершение с целью удовлетворения интереса в пользовании имуществом арендодателя, кассационная инстанция находит поведение ответчика по оспариванию факта заключения договора, который реально исполнялся при отсутствии разногласий по измененным условиям, по приведенным во встречном иске мотивам противоречащим нормам статьи 10 ГК РФ. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2010 по делу N А40-57337/10, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 02.09.2011 N Ф03-3692/2011, определении ВАС РФ от 26.10.2011 N ВАС-13432/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора аренды.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на прекращение договора аренды с момента направления акта возврата имущества.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды.

Акт возврата имущества датируется 13.12.2011 с указанием передачи имущества в ненадлежащем состоянии, с проведением необходимых работ по восстановлению имущества с учетом нормального износа. Названный акт подписан со стороны общества Смехновым Д.Ю. (представитель по настоящему делу) без возражений относительно даты возврата имущества - 13.12.2011.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства освобождения спорных помещений именно 05.12.2011 (дата направления акта возврата имущества) и невозможности использования помещений в период с 05.12.2011 по 13.12.2011.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Вследствие неправильного расчета задолженности за декабрь 2011 года, судом произведен перерасчет задолженности за пользование помещением за период с 01.12.2011 по 13.12.2011, согласно которого задолженность ответчика за декабрь составляет 76741 рубль 93 копейки (183000/31x13=76741,93).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 2 638 741 рубля 93 копеек за период с 01.10.2010 по 13.12.2011 или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку указанная сумма задолженности обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 181 914 рублей 90 копеек за период с 21.07.2010 по 22.03.2012 по ставке рефинансирования - 8%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

Вследствие произведенного перерасчета основной задолженности за период с 01.12.2011 по 13.12.2011, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011 по 22.03.2012 в сумме 58 638 рублей 70 копеек (2638741,93x8%x100/360). Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за период с 21.07.2010 по 22.03.2012 составляет 181 858 рублей 70 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2012 по день фактической оплаты ООО "Фирма "Вероника" суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования из расчета ставки рефинансирования - 8%, поскольку постановлением от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Требования заявителя апелляционной жалобы взыскать с предпринимателя сумму неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть предметом рассмотрения с суде апелляционной инстанции. В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Арбитражный суд Краснодарского края принял к рассмотрению встречные исковые требования общества о признании договора аренды недействительным. Уточнения встречного иска были обоснованно не приняты судом к рассмотрению, поскольку являются дополнительными, и не были заявлены обществом при подаче встречного иска, вследствие чего не подлежат рассмотрению в данном процессе. При этом, суд первой инстанции разъяснил ответчику, что указанный отказ в принятии новых требований не затрагивает права и законные интересы истца по встречному иску, который не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-45550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев