Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 15АП-8584/12

город Ростов-на-Дону

09 августа 2012 г.

дело N А53-4882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

при участии:

от истца: Кобыляцкий Дмитрий Андреевич, доверенность от 11.01.2012, паспорт;

от ответчика: представителя не направил, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДомЭкоСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Лебедева Ю.В.) от 25 мая 2012 года по делу N А53-4882/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомЭкоСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИЗЕ-ДОН"

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 82 027 руб. и пени за просрочку оплаты,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АЛИЗЕ-ДОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДомЭкоСтрой"

о признании договора поставки незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДомЭкоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИЗЕ-ДОН" (далее - ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 82 027 руб. и договорной неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки в сумме 9 063,98 руб. (в уточненной редакции исковых требований - л.д. 88).

Общество с ограниченной ответственностью "АЛИЗЕ-ДОН" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора поставки N 1/09/11 от 22.09.2011 незаключенным.

Решением арбитражного суда от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены полностью в части взыскания основной задолженности, в удовлетворении требования о взыскании пени в иске отказано по мотиву незаключенности договора. Встречный иск ответчика о признании договора незаключенным удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. Ссылается на то, что в подписанном сторонами договоре согласованы все существенные условия соответственно, у суда не было оснований для признания договора незаключенным, в связи с чем истец также считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы ответственности за невыполнение денежного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в возмещение оплаты услуг представителя, представил платежное поручение N 111 от 02.07.2012.

На вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представитель истца возражений не высказал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

На вопрос суда, каким образом в договоре согласован срок начала выполнения работ, представитель истца указал на п.3.5 договора. Настаивал на том, что договор носит смешанный характер.

Ответчик (истец по встречному иску) извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворения встречного иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалованной части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом между спорящими сторонами 22.09.2011 был подписан договор N 1/09/11. Указанный договор стороны назвали договором поставки. Между тем, по условиям подписанного сторонами договора истец обязался на объекте ответчика (г.Ростов-на-Дону, пр.Буденновский, 40) выполнить комплекс работ по монтажу маяков на площади 404 м2 и изготовить стяжку из своих материалов - монолитный пенобетон в количестве 54,75 м3, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию и выполненные работы, - п. 1.1 договора.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается актом N 00000002 от 12.10.2011, согласно которому ответчик принял от истца монолитный пенобетон в количестве 54,75 мЗ на сумму 180 675 руб., а также монтаж маяков разуклонки на площади 404 м 2 на сумму 15 352 руб. Общий объем подтвержден актом на общую сумму 196 027 руб.

Со стороны ответчика произведено встречное исполнение в виде денежного платежа на сумму 114 000 руб. Задолженность ответчика за выполненные работы составляет 82 027 руб. Ответом на претензию истца ответчик признал наличие указанной задолженности и обещал погасить задолженность до конца 2011 года.

Квалифицируя спорные правоотношения, апелляционный суд исходит из следующего.

Из содержания п. 1.1 подписанного сторонами договора следует, что стороны имели намерение заключить договор, направленный на выполнение работ, при этом, как следует из условий договора, истец был обязан выполнить работы на объекте ответчика своим иждивением. Данный договор в полной мере соответствует признакам договора подряда. Условие об иждивении подрядчика не придает данному договору смешанный характер, так как соответствует характеристикам договора подряда: согласно ст. 704 ГК РФ по общему правилу, т.е. если в договоре не предусмотрено иное, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Отношения из договора подряда, в отличие от отношений из договора поставки, характеризуются регулированием отношений сторон в процессе создания овеществленного результата, возложением на заказчика обязанности содействовать подрядчику. Так, согласно п.1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Из пункта 1 статьи 740 Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 4.2.2 договора определяет обязанности ответчика (истца по встречному иску) по создания для истца необходимых условий для выполнения работ, что в полной мере соответствует отношениям подряда.

Таким образом, содержание условий подписанного сторонами договора, который они назвали договором поставки, свидетельствует о том, что намерение сторон состояло в заключении договора на выполнение работ - договора подряда. Между тем, это намерение в соответствии с предписаниями закона спорящим сторонам реализовать не удалось.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В силу ст. 702, ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Условие о сроках выполнения работ в подписанном сторонами договоре отсутствует.

Довод представителя истца, согласно которому срок начала выполнения работ согласован в п.3.5 договора, не может быть принят апелляционным судом. В данном пункте указано, что истец приступает к выполнению работ по договору на следующий день после поступления на объект цемента и при условиях выполнения ответчиком п.п.3.3 и 4.2.2.

Согласно положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поступление на объект цемента в качестве такого события рассматриваться не может.

Не позволяет выявить согласование условия о сроках и иные представленные в материалы дела письменные доказательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что договор N 1/09/11 от 22.09.2011, обозначенный сторонами как договор поставки, является незаключенным, а представленный в материалы дела акт N 00000002 от 12.10.2011, согласно которому ответчик принял от истца монолитный пенобетон в количестве 54,75 мЗ на сумму 180 675 руб., а также монтаж маяков разуклонки на площади 404 м 2 на сумму 15 352 руб., следует квалифицировать в качестве доказательств фактически выполненных работ.

Несогласованность условия о сроках начала и окончания выполнения работ не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным работам, при этом их объем, качество и стоимость должен доказать исполнитель. Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу или обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Между тем тот факт, что истец не принял на себя обязательства по срокам выполнения работ, в связи с чем договор, который по своей правовой природе является договором подряда, не является заключенным, означает, что истец вправе претендовать только на взыскания процентов согласно ст. 395, п.2 ст. 1107 ГК РФ, но не договорной неустойки.

Поскольку договор является незаключенным, суд первой инстанции верно отказал во взыскании договорной неустойки и правильно удовлетворил встречные требования о признании договора незаключенным.

Сумма долга за фактически выполненные работы судом взыскана, в этой части решение суда не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Поскольку основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, отсутствуют и основания для возложения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в суде апелляционной инстанции, в том числе расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 по делу N А53-4882/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник