Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 09АП-19641/12

г. Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-81349/11-87-647

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А Порывкина, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 г.., принятое судьей Агеевой Л.Н. по делу N А40-81349/11-87-647

по иску ЗАО "Центр Элит Лифт Сервис" (ИНН 3435064816, ОГРН 1043400054246, адрес: 404133, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 14)

к ООО "АПС" (ИНН 7714608051, ОГРН 1057747439221, адрес: 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 11; 143987, Московская область, г. Железнодорожный, д. 8, кв. 263)

о взыскании 1581161 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центр Элит Лифт Сервис" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АПС" о взыскании 1 581 161 руб. 17 коп., из них: 1 200 000 руб. долга, 381 161 руб. 17 коп. неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 10.05.2012 г.. взыскано с ООО "АПС" в пользу ЗАО "Центр Элит Лифт Сервис" задолженность в размере 1 200 000 рублей, неустойку в размере 381 161 руб. 17 копеек, а также расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 811 руб. 62 коп.

В части заявления об оплате расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что истец ввел ответчика в заблуждение, поскольку работа выполнена с нарушениями требований к качеству и объему.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно возвратил ответчику встречное исковое заявление. Кроме того, считает, что договор подряда N 000428-М/1 является незаключенным, поскольку срок начала выполнения работ не определен.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 000428-М/1, согласно разделу 1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению своими силами и средствами монтажных и пуско-наладочных работ автоматизированной парковочной системы на 296 машиномест, производства компании SAMJUNG TECH CO., LTD (Республика Корея) на объекте по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский р-он, ул.Бытха, кадастровый номер участка: 23649603 02 02460007, гаражное помещение, а также оказать содействие в регистрации оборудования в Ростехнадзоре, а заказчик обязуется принять и оплатить работы подрядчика согласно условий договора.

Стоимость всех работ по договору составляет 3 509 874 руб. 60 коп.

Порядок расчетов согласован сторонам в разделе 4 договора, согласно которому, оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней после подписания им акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 % стоимости работ по договору, что составляет 1 754 937 руб. 30 коп., в том числе НДС 18 % -267 702 руб. 30 коп. в течение 10 банковских дней с даты подписания договора. Основанием для зачета аванса заказчика являются акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Согласно п.14.4. договора, за нарушение сроков оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Всего общая стоимость работ по Договору подряда N 000428-М/1 от 13.05.2008 г.. с учетом трех дополнительных соглашений составила 3 811 611, 62 руб.

Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. (л.д. 58-103), подписанными сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 1 200 000 руб.

Указанная задолженность подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г. (л.д.104).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 200 000 руб., неустойку в размере 381 161 руб. 17 коп.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.07.2011 г. N 10, диплом, трудовая книжка, платежные поручения от 20.07.2011 г. N 357, от 19.07.2011 г. N 356 на общую сумму 25 000 руб.

Учитывая несложность дела, а также исходя из незначительного количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в 25 000 руб., которая составляет реальные расходы истца.

Довод ответчика о том, что истец ввел ответчика в заблуждение, и работа выполнена с нарушениями требований к качеству и объему, отклоняется, поскольку истец предоставил все Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в двустороннем порядке, без каких-либо замечаний и претензий к качеству и объему работ. Иного ответчиком не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял к рассмотрению встречное исковое заявление, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ответчиком не обжаловано определение о возвращении встречного искового заявления.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 г.. делу N А40-81349/11-87-647 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АПС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев П.А. Порывкин