Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 02АП-3966/12

г.Киров

08 августа 2012 г.

Дело N А28-3299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.

при участии в судебном заседании представителей сторон-

ответчик ИП Гнилоухов С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гнилоухова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2012 по делу N А28-3299/2012 об обеспечении иска, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску индивидуального предпринимателя Шишкина Владимира Александровича (ИНН: 434600472563, ОГРН: 304434513600437) к индивидуальному предпринимателю Гнилоухову Сергею Владимировичу

о государственной регистрации перехода доли,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шишкин В.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гнилоухову С.В. (далее - ответчик, заявитель) о государственной регистрации перехода 4100/5161 доли в праве собственности на встроенно-пристроенное помещение предприятия автосервиса и гаража площадью 516,1 кв.м, этаж первый и антресольный, кадастровый номер 43:40:003019:0192:5741/01:1001/А, А1, расположенное по адресу: Кировская область, г.Киров, поселок Сошени, улица Трактовая, дом 4.

Определением арбитражного суда от 23.04.2012 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать любые регистрационные действия с объектом недвижимости: встроенно-пристроенным помещением предприятия автосервиса и гаража площадью 516,1 кв.м, этаж первый и антресольный, кадастровый номер 43:40:003019:0192:5741/01:1001/А, А1, расположенным по адресу: Кировская область, г.Киров, поселок Сошени, улица Трактовая, дом 4.

12.05.2012 истец обратился в суд с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета Администрации г.Кирова совершать действия по выкупу арендованного ответчиком земельного участка (кадастровый номер 43:40:003019:0192 (У3019-077), на котором расположен спорный объект недвижимости, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать регистрационные действия по регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации г.Кирова отчуждать в собственность Гнилоухову С.В. арендованный им земельный участок с кадастровым номером 43:40:003019:0192 (У3019-077), находящийся по адресу: Кировская область, г.Киров, поселок Сошени, улица Трактовая, дом 4, на котором расположен объект недвижимости: встроенно-пристроенное помещение предприятия автосервиса и гаража площадью 516,1 кв.м, этаж первый и антресольный, кадастровый номер 43:40:003019:0192:5741/01:1001/А, А1.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать любые регистрационные действия с объектом недвижимости: земельным участком кадастровый номер 43:40:003019:0192 (У3019-077), находящимся по адресу: Кировская область, г.Киров, поселок Сошени, улица Трактовая, дом 4, на котором расположен объект недвижимости: встроенно-пристроенное помещение предприятия автосервиса и гаража площадью 516,1 кв.м, этаж первый и антресольный, кадастровый номер 43:40:003019:0192:5741/01:1001/А, А1.

Не согласившись с указанным определением, ИП Гнилоухов С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятые судом обеспечительные меры выходят за пределы исковых требований, не служат необходимым обеспечением, а создают противоправное ограничение прав ответчика, которому созданы препятствия по приобретению в собственность земельного участка.

Истец, злоупотребляя своими правами, пытается препятствовать ответчику в реализации его гражданских прав, которые не нарушают законных прав истца.

Кроме того, в настоящее время создана угроза нарушения прав ответчика, поскольку с июля 2012 г.. произойдет повышение стоимости выкупной цены земельного участка, вследствие чего ответчику придется нести дополнительные затраты.

Обжалуемым определением нарушаются права третьего лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "АТП-2000", которому земельный участок предоставлен в общую долевую собственность.

Истцом не доказано, а судом не указано, каким образом непринятие дополнительных обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, какой значительный ущерб мог быть причинен заявителю.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что, принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исполнение судебного решения может обеспечиваться, в частности, запрещением ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

При оценке доводов заявителя суд принимает во внимание:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные материалы дела и оценив доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения обеспечительной меры.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая предмет настоящего спора, а также наличие возможности совершения ответчиком каких-либо действий в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца и принял обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия, направленные на отчуждение и переход права собственности в отношении данного земельного участка, что соответствует вышеуказанным требованиям процессуальных норм.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своим правом, также не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств того, что истец при заявлении настоящего иска действует не в защиту своих охраняемых законом прав и интересов, а с намерением причинить вред ответчику, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что принятая обеспечительная мера затрагивает права третьего лица ООО "АТП-2000", не принимаются судом второй инстанции, так как в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства в подтверждение своих доводов. Судом второй инстанции не установлено, что принятая обеспечительная мера влечет нарушение прав указанного лица.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2012 по делу N А28-3299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнилоухова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина