Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-18458/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-40975/11-14-357

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДТП Помощь МСК.УК" (ООО "Фактор") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-40975/11-14-357, принятое судьей Хайло Е.А. по заявлению ООО "ДТП Помощь МСК.УК" (ООО "Фактор") (ОГРН 1107746754642), 119049, Москва г, Люсиновский 3-й пер, 7/11, СТР.1, ПОМЕЩЕНИЕ 24 к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494), 115093, Москва г, Люсиновская ул, 27, 3 о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 33 290 руб. по делу N А40-40975/11-14-357 по иску ООО "Фактор" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 33 160 руб. 07 коп. (составляющих сумму ущерба, расходы по оценке).

Суд первой инстанции на основании ходатайства истца заменил истца ООО "Фактор" на ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. При этом суд указал на то, что у суда не имеется оснований считать, что все действия, оплаты которых требует истец, относились к рассмотрению настоящего дела судом; расходы на совершение исполнительских действий не могут быть отнесены к предусмотренным 106 АПК РФ судебным издержкам; представленные в материалы дела доказательства того, что Клейменов Д.В. является сотрудником ООО "Диалог-центр", противоречат установленному факту, что Клейменов Д.В. действовал в интересах ООО "Фактор" до заключения договора между ООО "Фактор" и ООО "Диалог-центр". Доказательств, что лицо, представлявшее интересы истца в судебном заседании, выполняло обязательства ООО "Диалог-центр" перед истцом, не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования истца и взыскать судебные расходы в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268,272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в т.ч. дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п.3.ч.1 ст. 270 АПК РФ), а заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению и с учетом разумных пределов следует взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 10 290 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 01.11.2011 г. по делу А40- 40975/11-14-357 удовлетворены требования ООО "Фактор" о взыскании с РСА 25 160 руб.07 коп.- ущерба, 10 000 руб.- расходов по оплате за оценку.

05.03.2012 г. истец обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 33 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 290 руб. расходы по оплате копирования документов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г.. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 года ООО "Фактор" заключил с ООО "Диалог-центр" договор о возмездном оказании услуг, согласно которому ООО "Диалог-центр" исполнитель силами своих работников оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права, первичная правовая консультация - 3000 рублей, участие в судебном заседании в суде первой инстанции за первое и второе заседания - 8000 рублей за каждое заседание, участие в судебном заседании в суде первой инстанции за третье и последующие заседания - 5000 рублей за каждое заседание, участие в судебном заседании в суде второй инстанции - 10000 рублей за каждое заседание, подготовка искового заявления - 8000 рублей, подготовка заявлений, ходатайств по делу -1000 рублей, подготовки кассационной, апелляционной жалобы -10000 рублей, курьерские действия (организация копирования документов, отправки корреспонденции, организация оплаты государственной пошлины, сбора необходимых документов) - 500 рублей за 1 курьерское действие, осуществление исполнительных действий (получение судебных постановлений/актов исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении решения суда, предъявление исполнительного листа к исполнению - 5000 рублей.

ООО "Фактор" в связи с рассмотрением в Арбитражном суде г. Москве понесло судебные расходы в размере 33290 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом от 24.02.2012 г. (л.д.24, т.2)

Указанная сумма клиентом уплачена исполнителю ООО "Диалог-центр" в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками ККМ, товарным чеком. (л.д. 26-28, т.2)

Суд первой инстанции сделал вывод, что Клейменов Д.В. представлял интересы ООО "Фактор" на ином основании, чем договор о возмездном оказании услуг ЮР от 09 декабря 2010 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в суд документов не усматривается факт оказания ООО "Диалог-центр" услуг в рамках настоящего гражданского дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждается материалами дела.

По договору цессии ООО "Фактор" было передано право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомобиля ВАЗ-21115, государственный регистрационный знак 0657ХК199, имевшем место 01.12.2010 г. на ул. Первомайская, д. 19 в г. Москве.

В целях защиты нарушенного права ООО "Фактор" привлекло к оказанию юридических услуг ООО "Диалог-центр".

Суд посчитал, что Клейменов Д.В. совершал действия от имени ООО "Фактор" на ином основании, чем договор о возмездном оказании услуг от 09 декабря 2010 г.

Согласно ч.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Вместе с тем, Клейменов Д.В., действуя от имени ООО "Фактор" на основании доверенности при заключении договора цессии не совершал сделку в отношении лично себя.

Тот факт, что он является сотрудником ООО "Диалог-центр" не вступает в противоречие с полномочием предоставленным ООО "Фактор" действовать от его имени при заключении договоров.

Таким образом, предоставленная в суд справка о сотрудниках ООО "Диалог-центр" является достоверным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что Клейменов Д.В. является сотрудником ООО "Диалог-центр". У суда не было основания считать данную справку ненадлежащим доказательством, т.к. она выдана в соответствии с трудовым законодательством и заверена надлежащим образом.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы истцом представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что Клейменов Д.В. является работником ООО "Диалог Центр", а не истца, а именно трудовой договор, ответ на запрос от 14.05.2012 г. N 210-1-5-И-3/2381. выписка из лицевого счета застрахованного лица, которые подлежат оценке судом в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы на совершения исполнительных действий не могут быть отнесены к предусмотренным ст. 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, является необоснованным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 4735/09).

Являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доказательств проведения первичной правовой консультации в связи с рассмотрением спора в суде в деле не имеется, и заявление об истребовании доказательств не подавалось, поскольку надлежащим образом оформленные доказательства оказания первичной правовой консультации и факта ее оплаты были представлены суду вместе с заявлением о распределении судебных расходов (Акт приема сдачи услуг от 24.022012 года и приходно-кассовый ордер и чек по оплате оказанных услуг по договору ЮР от 09 декабря 2010 г). Указанным актом приема сдачи услуг и чеками подтверждается факт отправки заявления об истребовании доказательств. Как следует из пояснений истца, при подготовке искового заявления в суд ООО "Диалог-центр" было изготовлено и отправлено в ГИБДД заявление о выдаче материалов административного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при подтверждении факта несения судебных расходов суд не вправе отказать в их возмещении, а может снизить размер расходов и только на представителя, если будет установлена их чрезмерность. Расходы на услуги почтовой связи, расходы на копирование документов подлежат взысканию в полном объеме.

В данном случае истцом подтверждено, что судебные расходы им понесены и это обстоятельство подтверждено им документально.

Вместе с тем, заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из критериев разумности. Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом разумных пределов в размере 10 000 руб., и 290 000 руб. расходов по копированию.

Судом апелляционной инстанции учитывается в частности и то, что дело не представляет сложности, дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, решение суда не обжаловал. Кроме того, по данной категории споров имеется устойчивая судебная практика, большое количество споров с участием тех же сторон по аналогичным делам, соответственно подготовка к делу не должна вызывать сложности.

Ссылки истца на представленный им отчет о средней стоимости юридических услуг по г. Москве ООО "Бюро оценки" не могут служить основанием для удовлетворения заявления о судебных расходов в полном объеме, поскольку в данном случае прерогатива суда определить разумность заявленной ко взысканию с ответчика суммы судебных расходов. При этом судом учитывается и мнение РСА, который в отзыве на заявление (л.д. 73, т.2) указывал на необходимость учета разумности расходов.

При наличии указанных обстоятельств определение суда следует отменить, а заявление истца подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269,270, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-40975/11-14-357 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП Помощь МСК.УК" 10 290 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев