Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 15АП-5308/12

город Ростов-на-Дону

24 июля 2012 г.

дело N А32-40003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: Геворков К.Е., паспорт

от ответчика: Голубин А.Е., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геворкова Каро Ервандовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 по делу N А32-40003/2011

по иску индивидуального предпринимателя Геворкова Каро Ервандовича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Голубину Антону Евгеньевичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Геворков Каро Ервандович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Голубину Антону Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 48 000 рублей.

Решением от 15.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 26 000 рублей долга, а также 1 083 рублей 40 копеек расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно не удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в него, ввиду чего у истца отсутствовала возможность ознакомиться с доказательствами по делу, подготовиться к возражениям ответчика и представить по ним пояснения. Заявитель указывает на то, что судом не было учтено, что расписка ответчика является доказательством согласования сторонами цены работ по ремонту автопогрузчика и свидетельствует о возникновении обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 10.07.2012 объявлялся перерыв до 17.07.2012 до 16 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами имелась устная договоренность по купле-продаже транспортного средства автокар ДВ 1733,33 "Балканар", в нерабочем состоянии 3, находящегося в собственности ответчика за 120 000 рублей.

Письменный договор купли-продажи как отдельный документ между сторонами не заключался.

Истец указывает, что условием для покупки транспортного средства в нерабочем состоянии являлось то, что транспортное средство истец обязался отремонтировать своими силами и за свой счет, а также уплатить аванс в сумме 8 000 рублей.

Работы по ремонту транспортного средства автокар ДВ1733 были им завершены, расходы составили 41 280 рублей. В виду отсутствия регистрационных и технических документов на транспортное средство, истец был вынужден отказаться от заключения договора, поскольку использовать транспортное средство для производства работ без регистрационных документов не возможно.

Поскольку на предложение истца о возврате понесенных расходов с учетом аванса, ответчик заявил отказ, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по ремонту транспортного средства регулируются положениями ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истец представил расписку, написанную 29.06.2011 ответчиком, из содержания которой следует, что ответчик в течение двух месяцев обязался вернуть истцу 40 000 руб. за ремонт автопогрузчика ДВ 1733,33 Балканар 1994 года выпуска, из - за несостоявшейся сделки по купле - продаже. Одновременно ответчик обязался вернуть 8 000 руб., переданных в качестве аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Однако в тексте расписки не указано, что требуемая сумма является эквивалентом стоимости работ по ремонту, выполненному истцом. При таких обстоятельствах оформление спорной расписки не соответствует приведенной норме Кодекса.

Согласно расчету стоимости понесенных расходов, составленному истцом в одностороннем порядке, стоимость ремонтных работ составила 41 280 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется калькуляция стоимости работ, составленная истцом в одностороннем порядке, на сумму 31 240 руб.

Однако стоимость выполненных истцом работ по ремонту не подтверждена истцом чеками на приобретение товара и выполнение работ либо иными первичными документами в обоснование факта понесенных истцом расходов по ремонту транспортного средства, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить расчет истца.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных ремонтных работ сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Поскольку с ответчиком стоимость выполненных работ в установленном порядке не согласована, акты с указанием технического состояния автопогрузчика при его передаче сторонами не составлялись, представленные в материалы дела калькуляции стоимости ремонтных работ не могут свидетельствовать о понесенных истцом расходах.

Ответчик признал факт выполнения истцом работ по ремонту автокара на сумму 18 000 руб., как и наличие обязанности по возврату 8 000 руб., полученных от истца в качестве задатка.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку наличие обязательств по оплате выполненных истцом работ на сумму 18 000 руб., а также обязательства по возврату аванса в размере 8 000 руб. ответчик признал, требование истца в этой части правомерно удовлетворено судом.

Поскольку наличие расходов в остальной части на сумму 14 000 руб. истец не доказал, в этой части в иске судом обоснованно отказано.

Ссылка истца на направление телеграммы с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в него, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность ознакомиться с доказательствами по делу, подготовиться к возражениям ответчика и представить по ним пояснения, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 07.02.2012 на 12 час. 00 мин. В определении от 01.12.2011 суд первой инстанции указал, что в случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании 07.02.2012 в 12 час. 15 мин.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности).

Суд первой инстанции определение от 01.12.2011 направил истцу по адресу: 352472, Краснодарский край, Успенский район, с. Марьино, ул. Гаражная, д.42, кв.4.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не требующего коллегиального рассмотрения.

Из материалов дела следует, что копия определения от 01.12.2011 была получена заявителем 10.12.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 25), однако, своих представителей истец в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Направленная истцом телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания (т. 1, л.д. 54) не была доставлена в суд в связи с отсутствием в ней ссылки на номер дела и указания лица ее отправившего, что подтверждается информацией органа почтовой связи (т. 1, л.д. 50).

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав истца надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в отсутствии возражений истца относительно рассмотрения дела без его участия, 07.02.2012 провел предварительное судебное заседание, по его завершении перешел к рассмотрению спора по существу, объявив резолютивную часть решения в том же судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и непринятие им надлежащих мер по извещению суда о невозможности явки в судебное заседание, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 по делу N А32-40003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов