Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 16АП-1981/10

г. Ессентуки

08 августа 2012 г.

Дело N А63-20432/2009

Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 08 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей Марченко О.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Середина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012

по делу N А63-20432/2009 по заявлению конкурсного управляющего Сергиенко Д.Ю. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности учредителей должника: Иванова В.Ю., Кочерги В.Г., Жиманова Ю.В., Балдина А.В., бывшего руководителя должника - Махмудовой А.Д. в размере 104 642 110,88 руб. в рамках дела N А63-20432/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Рокада - Строй" несостоятельным (банкротом) (судья Ганагина А.И.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 по делу N А63-20432/2009 общество с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Д.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника: Иванова В.Ю., Кочерги В.Г., Жиманова Ю.В., Балдина А.В., Махмудовой А.Д. в размере 104 642 110,88 руб.

Определением суда от 15.06.2012 в удовлетворении указанного заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о совершении контролирующими лицами должника действий, повлекших за собой убытки в заявленном размере.

На указанное определение индивидуальным предпринимателем Серединым Александром Николаевичем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 15.06.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 часов 50 минут 08.08.2012.

07.08.2012 от индивидуального предпринимателя Середина Александра Николаевича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство индивидуального предпринимателя Середина Александра Николаевича об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ индивидуального предпринимателя Середина Александра Николаевича от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано индивидуальным предпринимателем Серединым Александром Николаевичем лично и скреплено печатью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает отказ индивидуального предпринимателя Середина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 и прекращает производство по ней.

Повторное обращение заявителя с апелляционной жалобой по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 150 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Середина Александра Николаевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 по делу N А63-20432/2009.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев