Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 04АП-2287/10

г. Чита

08 июля 2010 г.

Дело N А10-5875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С7 Билет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года по делу N А10-5875/2009 по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" к обществу с ограниченной ответственностью "С7 Билет" о взыскании 75 144, 54 руб., обязании демонтажа кассы, (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А., арбитражные заседатели: Антоненко Л.Н., Путилина-Полянская Т.С.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С7 Билет" (далее: ответчик) о взыскании 19 421,40 рублей - задолженности, 55 723,14 рублей - суммы неосновательного обогащения, а также об обязании ответчика демонтировать кассу на первом этаже здания аэровокзала, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, пос.Аэропорт, дом 15.

До рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 19421,40 рублей задолженности и 55 723,14 рублей суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2010 года принят отказ открытого акционерного общества "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" от иска в части взыскания 19 421,40 рублей задолженности и 55 723,14 рублей суммы неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены, указанным решением суд обязал общество с ограниченной ответственностью "С7 Билет" демонтировать кассу, установленную на первом этаже здания аэровокзала, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, пос.Аэропорт, дом 15, в месячный срок со дня вступления решения по делу в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью "С7 Билет" в пользу открытого акционерного общества "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" взыскано 2 000 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины.

С решением не согласен ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием нового, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт незаконен и необоснован. Считает, что истец не имел права на одностороннее изменение оплаты по договору и соответственно, на расторжение договора в связи с неподписанием ответчиком проектов согласования цен, ответчик правомерно отказался от подписания немотивированного протокола об изменении цен, направлять письменные возражения согласно условиям договора, не обязан. Полагает, что договор от 04.04.2007 не предоставляет сторонам права одностороннего отказа во внесудебном порядке. Указывает, что итоги рассмотрения дела Комиссией Бурятского УФАС России, оценивающей законность действий истца по установлению повышенной арендной платы, имеют существенное значение для разрешения спора по существу. Ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако суд оставил его без удовлетворения. Считает, что поскольку договор не прекратил свое действие, требование истца о демонтаже кассы является незаконным.

ОАО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами ответчика.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Международный аэропорт Улан-Удэ" (в настоящее время - ОАО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" - исполнитель и ООО "С7 Билет" (заказчик) подписан договор N 103/07 от 04.04.2007.

По условиям данного договора (пункты 1.1-1.3) исполнитель предоставляет заказчику площадь в здании Аэровокзала размером 6 кв.м. для размещения кассы дополнительной продажи авиабилетов в день вылета. Место нахождения площади - 670018, г.Улан-Удэ, Аэропорт, д.15, первый этаж здания аэровокзала. План места нахождения площади, предоставленной для размещения кассы (приложение N 1), прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 исполнитель обязался предоставить заказчику площадь в здании аэровокзала аэропорта Улан-Удэ, предоставить заказчику право установить (смонтировать) на выделенной площади кассу для продажи авиабилетов. По условиям пунктов 2.3.1, 2.3.2., 2.3.8 заказчик обязался за свой счет изготовить и установить на предоставленной площади кассу для дополнительной продажи авиабилетов в день вылета. Проект кассы письменно согласовывается с исполнителем. Использовать помещение кассы в соответствии с ее назначением (для дополнительной продажи авиабилетов на свои рейсы в день вылета). Своевременно и в полном объеме производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 04.04.2007 и действует до 30.03.2008. Если по окончании срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то договор признается ежегодно пролонгированным на тот же срок.

В приложениях N N 1, 2 к договору согласовали стоимость пользования площадями, а также место размещения кассы в здании аэровокзала.

Разделом 3 договора (пункты 3.1-3.3) предусмотрено, что стоимость услуг по предоставлению площади определяется протоколом согласования цены (приложение N 2). Оплата за предоставленные услуг производится ежемесячно на основании акта выполненных работ до 5-го числа расчетного месяца перечислением на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, либо наличными в кассу ОАО "Международный аэропорт Улан-Удэ". В случае изменения цен на ТЭР и других статей расходов стоимость услуг может быть изменена. Об изменении стоимости услуг исполнитель письменно извещает заказчика за 15 дней до введения новой стоимости услуг. В этом случае стороны составляют новый протокол согласования цены либо расторгают настоящий договор.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 3.3 договора, 16.04.2009 направил ответчику исх.N 31а/92 уведомление об изменении стоимости услуг с 01.05.2009. К уведомлению был приложен новый протокол согласования цены. Указанное уведомление получено ответчиком 13.05.2009.

03.08.2009 истец повторно направил уведомление исх.N 31а/181 об изменении стоимости услуг, приложив новый протокол согласования цены. Указанное уведомление получено ответчиком 05.08.2009.

ООО "С7 Билет" новый протокол согласования договорный цены не подписало, возражений по стоимости услуг истцу не представило.

Как следует из текста уведомления от 03.08.2009 N 31а/181 ОАО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" известило контрагента в случае отказа подписать протокол согласования цены о расторжении договора на основании пункта 6.3 с 01.09.2009.

Пунктом 6.3 договора предоставлено право каждой из сторон досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за 15 дней до момента расторжения договора.

Истец, считая договор расторгнутым с 01.09.2009, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 420, статьи 432, пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что сторонами заключен договор о пользовании имуществом истца, не поименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации. Исходя из условий договора применительно к сложившимся на их основании правоотношениям сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализ содержания пункта 3.3 договора свидетельствует о том, что последствием несогласования измененной стоимости услуг является расторжение договора.

Право на досрочное расторжение в одностороннем порядке договора предоставлено каждой из сторон пунктом 6.3 договора, при условии письменного уведомления другой стороны за 15 дней до момента расторжения договора.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности пункты 3.3, 6.3 договора, уведомления N 31а/92 от 16.04.2009, N 31а/181 от 03.08.2009, обоснованно пришел к выводу, что договор считается расторгнутым с 01.09.2009 в связи с реализацией ОАО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" своего права одностороннего отказа от исполнения договора. Предусмотренные законом и договором предпосылки для расторжения договора истцом соблюдены, истец в установленные договором сроки направил второй стороне соответствующее уведомление.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что установленная заказчиком в здании аэровокзала касса является собственностью заказчика и после прекращения договорных отношений должна быть демонтирована заказчиком, если иное не будет определено дополнительным соглашением сторон.

С учетом отсутствия дополнительного соглашения по данному вопросу, обоснованно отклонив как бездоказательные доводы ответчика, суд правомерно пришел к выводу о понуждении общества с ограниченной ответственностью "С7 Билет" демонтировать кассу, установленную на первом этаже здания аэровокзала, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, пос.Аэропорт, дом 15, в месячный срок со дня вступления решения по делу в законную силу.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное оставление без удовлетворения его ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Комиссией Бурятского УФАС России дела по заявлению ответчика об оценке законности действий истца по установлению повышенной арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Кроме того, необоснованность повышения платы за пользование имуществом не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2010 года по делу N А10-5875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Клочкова Н.В. Капустина Л.В.