Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 15АП-7998/12

город Ростов-на-Дону

24 июля 2012 г.

дело N А32-49419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Новиков А.В. по доверенности N 9.НЭ-22/59 от 25.04.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу N А32-49419/2011

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Горэлектросети"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НЭСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП "Горэлектросети" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 135 595 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 678 руб.

Решением Арбитражного суд Краснодарского края от 18.05.2012 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 870 133 рублей 58 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства просрочки ответчиком оплаты, между тем проценты подлежат взысканию в пределах срока исковой давности, предъявленный ранее иск в последствии оставленный без рассмотрения не прерывает течение срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на прерывание срока исковой давности подачей иска о взыскании процентов в размере 5 156 932,20 руб. за период с 19.01.2006 по 21.05.2008 решением суда от 01.10.2008 по делу А32-15325/2008 и подачей иска о взыскании процентов в размере 4 135 595,05 руб. за период с 22.05.2008 по 05.07.2010. Суд ошибочно определил начальную дату периода при расчете процентов 27.12.2008, поскольку не учел период с момента принятия иска к производству определением суда от 28.03.2011 по делу А32-6332/2011 и до вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения определением суда от 01.07.2011 равный 96 дням (период с 28.03.2011 по 01.07.2011). Суду необходимо произвести расчет с 22.09.2008, а не с 27.12.2008. Суд не применил ставку банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства в размере 8,25%.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2007 по делу N А32-1057/2007-61/7 удовлетворены исковые требования ОАО "НЭСК" о взыскании с МУП "Горэлектросети" 24 430 297 руб. 71 коп.

Оплата указанного долга произведена ответчиком 15.04.2010 в размере 1 000 000 руб. и 05.07.2010 в размере 23 430 297 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008 по делу N А32-15325/2008-56/97 удовлетворены исковые требования ОАО "НЭСК" о взыскании с МУП "Горэлектросети" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2006 по 21.05.2008 года в размере 5 156 932 руб. 20 коп.

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2008 по 05.07.2010 года.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств (неоплата задолженности в соответствии с решением суда) установлено судом, признается ответчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с 22.05.2008 по 05.07.2010, составила 4 006 142 руб. 42 коп. При расчете истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, суд нашел его обоснованным ввиду следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2008 по 26.12.2008 включительно (три года от даты подачи рассматриваемого искового заявления - 27.12.2011), в связи с чем, в удовлетворении указанной части требований судом первой инстанции отказано на основании абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов, ошибочном определении судом начальной даты периода при расчете процентов 27.12.2008 со ссылкой на ст. 204 ГК РФ.

Данную норму права следует применять в корреспонденции с положениями статьи 203 названного Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в том числе предъявлением иска в установленном порядке.

По смыслу данной нормы права только предъявленный в установленном порядке (с соблюдением правил подведомственности, подсудности, а также требований к содержанию и форме искового заявления) иск может прервать срок исковой давности. Соответствующее разъяснение дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно абзацу второму статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК Российской Федерации свидетельствует о том, что иск предъявлен с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка.

Согласно пункту 14 Постановления Пленумов перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Следовательно, предъявление такого иска не могло прервать течение срока исковой давности, и поэтому согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления оставленного без рассмотрения иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, установленном пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Названным моментом определяется начало течения срока для защиты нарушенного права истца по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принят довод истца о прерывании срока исковой давности ввиду предъявления иска к ответчику в установленном порядке в июле 2011 года, поскольку, иск впоследствии оставлен судом без рассмотрения, а в соответствии со ст. 204 ГК РФ если иск был оставлен без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 2 870 133 руб. 58 коп. исходя из следующего:

- 24 430 297 руб. 71 коп. х 469 дней (период с 27.12.2008 по 15.04.2010) х 7,75 % / 360 дней = 2 466 611 руб. 79 коп.;

- 23 430 297 руб. 71 коп. х 80 дней (период с 16.04.2010 по 05.07.2010) х 7,75% / 360 дней = 403 521 руб. 79 коп.

Заявитель сослался на то, что суд не применил ставку банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства в размере 8,25%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом самостоятельно применена в расчете процентная ставка 7,75% годовых. Поскольку при избрании истцом ставки 7,75% годовых нормы материального права судом не нарушены, довод истца о необходимости применения судом учетной ставки 8,25% не является основанием для изменения судебного акта в этой части (л.д. 53-54). Истец самостоятельно произвел расчет процентов, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 27.12.2008 по 05.07.2010 с учетом заявленных требований составила 2 870 133 руб. 58 коп.

При этом, производя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о необходимости начисления процентов до даты платежа 02.07.2010 по платежному поручению N 144, а не до даты их списания со счета и зачисления на счет получателя (05.07.2010), поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты взыскиваются по день уплаты суммы этих средств кредитору, при этом днем уплаты следует считать дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика и зачисления денежных средств на расчетный счет истца, т.е. 05.07.2010.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял доводы ответчика о прекращении обязательства новацией со ссылкой на гарантийное письмо истца в адрес Главы МО Славянский район, согласно которому последний гарантирует не взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2008, поскольку указанное письмо новацией в смысле ст. 414 ГК РФ (предусматривающей замену по соглашению сторон одного обязательства другим) не является.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу N А32-49419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева