Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 20АП-2516/12

г. Тула

09 августа 2012 г.

Дело N А62-588/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 марта 2012 года по делу NА62-588/2012 (судья Яковенкова В.В.), принятое по заявлению ООО "Вязьматранссервис" (ОГРН 1036706003971, ИНН 6722015913) к Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области (ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850) о признании частично недействительным решения налогового органа, при участии: от ответчика - Яковлевой Ю.Ю. - представителя по доверенности от 01.06.2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вязьматранссервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.09.2011 N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 05.09.2011 N 60, и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2011 N 62.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, недоимку по земельному налогу за 2009 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 67:02:10303:13 и 67:02:10303:11, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Элеваторная, д. 12, с разрешенным видом использования - для размещения торговой базы, в сумме 1 004 681, 00 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 204 299,00 рубля, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 200 936 руб. Также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о том, что при исчислении земельного налога в 2009 году по вышеназванным земельным участкам с разрешенным видом использования - для размещения торговой базы Обществу следовало применять налоговую ставку в размере 0,794 % от кадастровой стоимости как для земельных участков, используемых для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц, а не налоговую ставку в размере 0,093 % - как для земельных участков, используемых для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 01.12.2011 N 139 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение от 29.09.2011 N 62 не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. На основании пункта 2 этой же статьи, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований, (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой, порядок и сроки уплаты налога.

На основании ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ предусмотрено определение налоговой базы в отношении каждого земельного участка как его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3 ст. 391 НК РФ).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5 % в отношении прочих земельных участков.

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (п. 2 ст. 394 НК РФ).

Решением Совета депутатов Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 26.10.2005 N 6 утверждено Положение о земельном налоге на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (далее - Положение о земельном налоге).

В соответствии со ст. 9 Положения о земельном налоге налоговая ставка с 01.01.2009 налоговая ставка 0, 093 процента от кадастровой стоимости участка установлена в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, а налоговая ставка 0, 794 процента от кадастровой стоимости участка - в отношении земельных участков для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц.

Согласно кадастровым выпискам из государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровым номером 67:02:0010303:11 (от 22.06.2011 N 6702/202/11-5168) и с кадастровым номером 67:02:0010303:13 (от 22.06.2011 N 6702/202/11-5164) спорные земельные участки относятся к категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования указан "для размещения торговой базы" (т. 1, л. д. 14-16, 18-19).

Как усматривается из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.04.2011 N 6275/18, спорные земельные участки, имеющие разрешенное использование "для размещения торговой базы", были отнесены исполнителем работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ) к 5 группе видов разрешенного использования и оценены как "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Между тем Положением о земельном налоге такой вид разрешенного использования, как "для размещения торговой базы", не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах исчисление земельного налога на основании вида разрешенного использования земельных участков, как он отражен в государственном кадастре объектов недвижимости, не представляется возможным.

Следовательно, в данном случае для применения налоговой ставки в необходимом размере нужно определить, относится ли "торговая база" к объектам материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок или же к объектам торговли.

К объектам материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок относятся базы, склады, прочие объекты складского назначения различного профиля, камеры хранения, предприятия материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. К объектам же торговли относятся магазины, торговые комплексы, торгово-развлекательные центры, автоцентры, ярмарки, рынки открытые и закрытые, выставки товаров, художественные салоны, магазины оптовой и мелкооптовой торговли.

При этом понятие "торговая база" в законодательстве отсутствует.

В то же время толковый словарь Ожегова С.И. дает понятие "база" - это учреждение, предприятие, центральный пункт по снабжению или обслуживанию, склад, место хранения товаров, материалов, продуктов.

Из Большого энциклопедического словаря усматривается, что "база" - это организация, занимающаяся снабжением или обслуживанием, склад.

Между тем понятие "торговая база" не соответствует понятию "торгового объекта", данному в п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которому торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Таким образом, из данных определений можно сделать вывод, что понятие "торговая база" используется для обозначения складских помещений, предназначенных для хранения продовольствия, а также других товаров, предназначенных для снабжения.

Как пояснил суду представитель налогоплательщика, ООО "Вязьматранссервис" исчисляло земельный налог исходя из разрешенного использования земельных участков "для размещения торговой базы", считая, что "торговая база" относится к объектам продовольственного и другого снабжения, сбыта и заготовок.

Из содержания п. 9 Положения о земельном налоге следует, что в обоснование правомерности применения пониженной ставки земельного налога налогоплательщик должен представить доказательства того, что данные участки заняты объектами материально-технического, продовольственного снабжения либо сбыта и заготовок.

Как следует из материалов дела, право собственности Общества на спорные земельные участки возникло на основании договоров купли-продажи от 25.11.2003 N 110 и N 111, заключенных между ООО "Вязьматранссервис" и администрацией Вяземского района (т.1, л.д. 13, 17).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 25.11.2003 N 110 на участке с кадастровым номером 67:02:103030:13 имеются здание конторы, здание склада N 1, здание склада N 2, здание проходной. Целевое назначение земельного участка - для размещения торговой базы.

Из пункта 1.1 договора купли-продажи от 25.11.2003 N 111 усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 67:02:103030:11 находится здание торгового склада N 3. Целевое назначение земельного участка - для размещения торговой базы.

Таким образом, уже на момент приобретения Обществом спорных земельных участков на них располагались складские помещения.

Более того, Общество с 2008 года на основании договоров аренды от 25.12.2008 (регистрационные записи от 14.01.2009 N 676710/224/2008-256 и N 676710/224/2008-257) земельные участки и находящиеся на них нежилые помещения сдает в аренду ООО "Вяземский терминал", которое осуществляет деятельность склада временного хранения на основании свидетельства о включении его в Реестр владельцев складов временного хранения.

Следовательно, земельные участки при разрешенном виде использования "для размещения торговой базы" фактически используются с 2003 года для размещения складов, а с 2008 года - складов временного хранения.

В силу ст. 65 и ст. 200 АПК РФ на налоговом органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Однако доказательств того, что на спорных земельных участках располагались или располагаются объекты торговли, налоговый орган в нарушение указанных положений не представил.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства неправомерности применения Обществом пониженной ставки 0,093 %.

Ссылка налогового органа на вид разрешенного использования земельных участков, указанный в кадастровом паспорте, а именно "для размещения торговой базы", не может быть принята во внимание, поскольку в деле имеются неопровержимые доказательства того, что на земельном участке расположены складские объекты.

С учетом этого названное обстоятельство не влияет на право Общества применять налоговую ставку в размере 0,093 %.

Довод налогового органа о том, что кадастровый план земельного участка содержит указание на вид разрешенного использования "для размещения торговой базы", а изменение вида разрешенного использования ("для размещения складов временного хранения") внесено только с 18.07.2011, в связи с чем Общество не вправе применять льготную ставку, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае кадастровый план земельного участка не является правоустанавливающим документом, а лишь содержит информацию о земельном участке как объекте права и в нем отсутствует информация об основаниях возникновения права.

Указание в кадастровом плане вида разрешенного использования, не соответствующего не только фактическому использованию земельного участка, но и не содержащегося в качестве такового в Положении о земельном налоге, в рассматриваемой ситуации само по себе не влияет на право Общества применять налоговую ставку в размере 0,093 % при отсутствии на спорном земельном участке объектов торговли, поскольку только их наличие обязывало бы Общество применить вменяемую налоговым органом ставку в размере 0,794 %.

Также следует отметить, что налогоплательщик не оспаривает установленную соответствующим органом кадастровую стоимость. Именно ее он применил при исчислении земельного налога по спорным земельным участкам, применив к ней налоговую ставку в размере 0,093 %.

Распоряжение администрации Вяземского городского поселения от 18.07.2011 N 356-р необходимо рассматривать не как изменение разрешенного вида использования земельных участков, а как устранение неясности (уточнение), имевшей место в определении вида разрешенного использования земельных участков, и приведение вида разрешенного использование в соответствие с фактическим использованием земельных участков и в соответствие с категориями видов, предусмотренных Положением о земельном налоге.

Письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.04.2011 N 6275/18 со ссылкой на исполнителя работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов не может свидетельствовать о наличии на спорных земельных участках объектов торговли, ввиду чего не принимается апелляционным судом во внимание.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 марта 2012 года по делу N А62-588/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова