Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 20АП-2848/12

Тула

24 июля 2012 г.

Дело N А23-497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Прометей" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2012 по делу N А23-497/2012 (судья Дорошина А.В.), принятое по иску городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН: 1024001179113, ИНН: 4027017947) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме "Прометей" (г. Калуга, ОГРН: 1054004065796, ИНН: 4028034984), при участии от ответчика - Хавричева И.Н. (доверенность от 17.07.2012), в отсутствие городской управы города Калуги, г. Калуга, извещенной о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Городская управа города Калуги (далее - управа) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме "Прометей" (далее - общество) о взыскании 82 292 руб. 32 коп., в том числе задолженности по договору аренды N 58/08 от 19.03.2008 за период с 2008 года по 2011 год в размере 55 547 руб. 03 коп. и пени за период с 25.12.2008 по 20.01.2012 в сумме 26 745 руб. 29 коп. (л. д. 6-7).

Решением суда от 03.05.2012 исковые требования удовлетворены (л. д. 65-68). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уплате арендных платежей.

В апелляционной жалобе общество просит решение от 03.05.2012 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что после получения копии иска по платежным поручениям N 191 и N 192 от 28.03.2012 погасил долг и неустойку по договору в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, 19.03.2008 между управой (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства здания торгового назначения N 58/08 (л. д. 13-15).

Указанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационной записью Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области от 30.10.2008 (л. д. 15).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 40:26:00 02 04:0054, общей площадью 113 кв. метров, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Моторная, район д. 30, для строительства здания торгового назначения в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка составлял три года.

Пунктом 2.2 договора стороны, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространили действие условия об арендной плате на отношения, фактически сложившиеся с 03.03.2008.

Размер и порядок расчета арендной платы указывался в приложении N 2 к договору.

Арендная плата подлежала внесению арендатором на соответствующий расчетный счет следующим образом: за I квартал - до 1 апреля, за II квартал - до 1 июля, за III квартал - до 1 октября, за IV квартал - до 25 декабря текущего года.

По акту приема-передачи от 19.03.2008 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Моторная, район д. 30 (л. д. 16).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате пользования арендуемым земельным участком в период с 2008 года по 2011 год и у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 55 547 руб. 03 коп., управа обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по договору аренды истец передал ответчику земельный участок, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Моторная, район д. 30 (л. д. 16).

Между тем, вопреки условиям договора, ответчик в период с 2008 года по 2011 год не уплачивал истцу арендную плату за пользование спорным объектом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 55 547 руб. 03 коп.

После предъявления иска ответчик добровольно уплатил имеющуюся у него задолженность, представив в суд апелляционной инстанции платежные поручения N 192 от 28.03.2012 на сумму 26 745 руб. 29 коп. и N 191 от 28.03.2012 на сумму 55 547 руб. 03 коп. (л. д. 79-80).

Принимая указанные дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что представленные ответчиком доказательства существовали на момент рассмотрения дела первой инстанцией и они влияют на рассмотрение спора (по вопросу определения задолженности по договору), суд принимает платежные поручения N 191 и N 192 от 28.03.2012.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания долга и применения ответственности в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований до даты принятия решения. Иное означало бы повторность взыскания с ответчика денежных сумм, которые он уплатил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Добровольная уплата ответчиком задолженности после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом же свидетельствует и часть 4 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.2007 N 117.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что ответчик недобросовестно пользовался своими процессуальными правами (непредставление в суд первой инстанции доказательств погашения долга). Это, в свою очередь, повлекло затягивание судебного разбирательства. В связи с этим расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на общество по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2012 по делу N А23-497/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова