Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 20АП-3210/12

Тула

9 августа 2012 г.

Дело N А09-3727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., судей Полынкиной Н.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Елены Федоровны на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2012 по делу N А09-3727/2012 (судья Грахольская И.Э.), принятое по заявлению прокурора Брасовского района Брянской области к индивидуальному предпринимателю Москаленко Елене Федоровне (ОГРНИП 304324121000089) о привлечении к административной ответственности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Прокурор Брасовского района (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Москаленко Елены Федоровны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 06.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ИП Москаленко Е.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что информация, содержащаяся на конструкциях, размещенная предпринимателем над входом в магазин, носит информационное назначение и не может рассматриваться как реклама.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное заявление ИП Москаленко Е.Ф. об отложении судебного разбирательства и предоставлении возможности принять участие в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области по той причине, что предприниматель в период с 27.07.2012 по 24.08.2012 находится в отпуске.

Ходатайство о проведении заседания в режиме видеоконференц-связи отклонено, так как поступило в суд за день до рассмотрения жалобы; заявитель в нарушение ч. 5 ст. 159 АПК РФ не обосновал невозможность своевременной подачи данного ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения жалобы Москаленко Е.Ф. не привела причины, препятствующие направлению в судебное заседание своего представителя. Учитывая, что жалоба не содержит новых доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд отклонил указанное ходатайство предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 прокуратурой Брасовского района была проведена проверка исполнения законодательства о рекламе в отношении ИП Москаленко Е.Ф.

Проверкой установлено, что на стене дома, расположенного по адресу: Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, пр-т Ленина, д. 43, ИП Москаленко Е.Ф. установлена рекламная конструкция "Найдешь любой крепеж, саморезы, сверла, анкера, гвозди, профиль, гайки, болты, цепи, буры, хомуты, абразив, тросы, www.samorezik.ru без разрешения на ее установку, чем нарушена статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

По данному факту 22.03.2012 прокурором Брасовского района вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Москаленко Е.Ф. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-10).

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев дело по существу и удовлетворив заявленные требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закона о рекламе).

Таким образом, рекламой считается информация, распространенная любым способом и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержание интереса к нему и содержащая часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Таким образом, исходя из содержания статьи 19 Закона "О рекламе", понятием "рекламная конструкция" охватываются все виды размещения наружной рекламы, указанные в пункте 1 указанной статьи, и данный перечень носит открытый характер в отношении иных технических средств стабильного территориального размещения.

Спорную конструкцию по своей форме следует отнести к вывеске, прямо предусмотренным п. 1 ст. 19 Закона о рекламе, так как она обладает признаками рекламной конструкции и размещена с целью распространения наружной рекламы.

В силу статьи 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

При этом п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Факт отсутствия разрешения на размещение указанной рекламной конструкции предпринимателем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно п.п. 15,18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации, независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.96 N 2-ФЗ) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (фототаблица на л.д. 19), предпринимателем на конструкции размещена информация о сфере деятельности. Размещение указанной информации не является для предпринимателя обязательным в силу закона.

Информация, размещение которой в силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 является обязательной, должна быть доведена до сведения потребителя путем ее непосредственного размещения на входной двери в здание (помещение), арендуемом предпринимателем.

При таких обстоятельствах спорная конструкция не является вывеской носящей информационно назначение. Информация, расположенная на вывеске, является средством наружной рекламы, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к оказываемым услугам, а также на формирование и поддержание интереса к оказываемым услугам.

Учитывая, что индивидуальные предприниматели отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, таким образом, вина предпринимателя в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений ст. 2.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в конкретном случае заключается в неисполнении им предусмотренной действующим законодательством обязанности по получению разрешения на размещение рекламной конструкции.

В данном случае ответчик имел реальную возможность получить такое разрешение, однако эта публичная обязанность им выполнена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе установлен годичный срок давности для привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения выявлен прокуратурой Брасовского района 20.03.2012, следовательно, срок давности привлечения к ответственности, установленного ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ (в течение года с момента обнаружения правонарушения), не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4.1 ст. 206, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2012 по делу N А09-3727/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина Н.В. Еремичева