Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 20АП-3590/12

Тула

9 августа 2012 г.

Дело N А68-1181/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 июня 2012 года по делу N А68-1181/12 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО), (г. Москва, ОГРН: 1027739930998, ИНН: 7707286100) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН: 1057101120042, ИНН: 7107086701) о признании незаконным и отмене акта проверки от 12.01.2012 N 626/08, предписания от 12.01.2012 N 1/08, при участии от заявителя - Карпова А.М. (доверенность от 01.02.2012 N 93), от ответчика - Рытиковой Н.В. (доверенность от 22.02.2012 N 1917), установил следующее.

Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене предписания Управления от 12.01.2012 N 1/08.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05 июня 2012 года по делу N А68-1181/12 заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 6 предписания Управления от 12.01.2012 N 1/08 признан незаконным. В остальной части заявленных требований отказано. В части требования о признании незаконным акта проверки от 12.01.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенной судом, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объем, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в Федеральную службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поступила жалоба от гражданина Веленцева А.А. от 08.11.2011 на нарушение его прав при ведении Банком банковского счета N 40817SR1170000005034 с предоставлением банковской карты.

На основании распоряжения Управления от 06.12.2011 N 626/08 12.01.2012 осуществлена внеплановая документарная проверка Банка, юридический адрес: г. Москва, Суворовская пл., д. 1, место нахождение филиала: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 7.

В результате проверки выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства, о чем составлен акт от 12.01.2012 N 626/08 и выдано предписание от 12.01.2012 N 1/08 от об устранении выявленных нарушений.

Банк, не согласившись с указанным предписанием обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными на основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям ГК РФ, так и Закона о защите прав потребителей.

В ходе проверки Управлением установлены нарушения норм действующего законодательства в утвержденных Банком типовых формах Правил комплексного обслуживания физических лиц "Ю-МАРКЕТ" с приложением N 1.1 (Условия открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты), действующих на момент списания с банковского счета Валенцева А.А. (номер банковского счета 40817SR1170000005034) комиссии за услугу CMC-информирования банковской карты.

В соответствии с п. 1.9 Правил комплексного обслуживания физических лиц "Ю-МАРКЕТ" Банка, действовавших на момент списания с банковского счета Валенцева А.А. комиссии за услугу CMC-информирования банковской карты, включено условие: "Внесение изменений и дополнений в настоящие Правила и приложения к ним производится Банком в одностороннем порядке. Все изменения и дополнения в Правила вступают в силу через 7 (семь) календарных дней с момента их размещения на информационных стендах Банка или опубликования на официальном сайте Банка в Интернете: www.uniastrum.ru.

Согласно п. 10.1 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты (далее - Условия), действовавших на момент списания с банковского счета Валенцева А.А. (номер банковского счета 40817SR1170000005034) комиссии за услугу CMC-информирования N карты 4033300450142309, включено условие: "Банк имеет право в одностороннем порядке изменять тарифы и настоящие Условия. Все изменения и дополнения в Тарифах и Условиях вступают в силу через 7 (семь) календарных дней с момента их размещения на информационных стендах Банка или опубликования на официальном сайте Банка в Интернете: www.uniastrum.ru.

В силу п. 10.5 Условий Банк, являясь собственником карты, имеет право без объяснения причин заблокировать карту или прекратить действие карты и дать распоряжение на изъятие карты при проведении операций в случаях:

- нарушения Держателем карты и/ или Владельцем счета Условий, Тарифов;

- в иных случаях неисполнения (ненадлежащего исполнения) Владельцем счета своих обязательств перед Банком;

- наличия у Банка информации об операциях, связанных с использованием Карты или ее реквизитов, возможно носящих мошеннический характер;

- совершения по Счету операций, связанных с использованием Карты подлежащих обязательному контролю и/или операция, являющихся необычными (сомнительными сделками);

- в иных случаях, в том числе при отсутствии причин, указанных в настоящем пункте".

Пунктом 3.1.7 Условий предоставления овердрафта по открытому счету с предоставлением банковской карты, действовавших на момент списания с банковского счета Валенцева А.А. комиссии за услугу CMC-информирования банковской карты (далее - Условия предоставления овердрафта), включено условие: "Изменять в одностороннем порядке Условия предоставления овердрафта по открытому счету с предоставлением банковской карты, Тарифы (за исключением случаев, предусмотренных настоящими Условиями), в том числе: "Полную стоимость Кредита с уведомлением Владельца счета не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней до даты введения таких изменений любым из следующих способов (по выбору Банка)".

Согласно п. 3.1.11 Условий предоставления овердрафта включено условие: "Банк может по своему усмотрению неоднократно увеличивать кредитный лимит Владельцу счета без получения дополнительного письменного согласия Владельца счета в пределах Максимального кредитного лимита".

В силу п. 3.1.12 Условий предоставления овердрафта Банк может по своему усмотрению неоднократно уменьшать Кредитный лимит.

В соответствии с п. 4.1.2 Условий предоставления овердрафта установлена очередность исполнения обязательств потребителя перед Банком, и включено условие: "Банк оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить указанную в пунктах 4.1.2.1 - 4.1.2.7 очередность без уведомления Владельца счета".

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора, заключенного с гражданами - потребителями.

Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, не допускается.

Согласно ст. 450 - 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора, заключенного в письменной форме, (за исключением решения суда).

В силу п. 3.6 Условий Банк имеет право отказать Владельцу счета в выпуске Карты без объяснения причин.

В соответствии с п. 4.3 Условий включено условие: "Банк имеет право отказать Держателю в перевыпуске Карты без объяснения причин".

Вместе с тем ч. 3 ст. 426 ГК РФ не допускает отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Согласно п. 4.7 Условий включено условие: "При прекращении срока действия и/или отказа от использования всех Карт, выпущенных к Счету, Счет закрывается, и остаток средств возвращается Владельцу счета не ранее 35 (тридцати пяти) календарных дней со дня возврата Карты и предоставления соответствующего письменного заявления в Банк".

Данное положение не соответствует ч. 3 ст. 859 ГК РФ, согласно которой остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В силу п. 6.7 владелец счета поручает Банку без дополнительных распоряжений владельца счета или держателя карты в безакцептном (бесспорном) порядке списывать со Счета суммы:

- комиссии (вознаграждения) в соответствии с действующими Тарифами;

- - все операции, совершенные с использованием Карты или ее реквизитов;

- средства, зачисленные на Счет без установленных законодательством или договорных отношений с Банком оснований;

- неустойки и штрафы, начисленные на сумму овердрафта и неразрешенного овердрафта в соответствии с действующими Тарифами;

- комиссии, установленные Платежными системами и другими банками;

- фактически произведенные Банком расходы, связанные с предотвращением незаконного использования Карты, как Держателем, так и другими лицами (блокировка Карты, постановка в Стоп-лист, изъятие Карты и т.п.);

- налоги и сборы, взимаемые при проведении операций по Счету, в соответствии с действующим законодательством;

- суммы обязательств Владельца счета перед Банком, срок исполнения которых наступил, возникших на основании иных сделок, а также производить конвертацию средств со Счета по курсу Банка на день списания в случае, если иные обязательства исчисляются в валюте, отличной от валюты Счета".

- в п. 3.1.6 Условий предоставления овердрафта включено право Банка: "Списывать без распоряжения Владельца счета в безакцептном/бесспорном порядке денежные средства в погашение обязательств по настоящему Договору с любых счетов Владельца счета при неисполнении обязательств, предусмотренных настоящим Договором".

Между тем в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Законодательно предусмотрена возможность кредитора истребовать кредит лишь в случаях, предусмотренных ст. 811, 813, 814, 821 ГК РФ, то есть при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, в случае невыполнения заемщиком условия о целевом использовании займа.

Согласно со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В связи с этим включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал включение в договор условий о возможности банка в бесспорном (безакцептном) порядке списывать денежные средства со счетов заемщика, противоречащим ст. 310, 811, 813, 814, 821, 854 ГК РФ.

В силу п. 9.4 Условий Банк предоставляет держателю услугу SMS-информирования. Услуга SMS-информирования предоставляется держателю карты со дня выпуска карты, если иной срок подключения не указан в Тарифах (либо со дня вступления в силу редакции Условий, предусматривающих предоставление такой Услуги, если Карты была впущена ранее), и до дня прекращения действия Карты, выпущенной Держателю (т.е. в случае, если Карта не перевыпущена на новый срок по любым основаниям), либо подачи Держателем карты/Владельцем счета в Банк заявления о непредставления данной услуги. Владелец счета оплачивает предоставление данной услуги в соответствии с размером комиссии, указанной в тарифах". Согласно Тарифам на выпуск и обслуживание банковских карт с разрешенным овердрафтом в рамках карточного продукта Visa/MasterCard "U-Safe", действовавших на момент списания с банковского счета Валенцевым А.А. комиссии за услугу СМС-информирования банковской карты, комиссия за услугу СМС-информирования о произведенных операциях по карте составляет 59 рублей ежемесячно.

Как установлено судом и усматривается из счета-выписки от 30.10.2011, с потребителя 21.06.2011 и 20.07.2011 взята комиссия за услугу CMC- информирования банковской карты на общую сумму 118 рублей, которую потребитель согласно заявлению от 30.11.2011 г.. N 1614-о/ж не заказывал.

Так, статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Также в п. 3.4.7 Условий предоставления овердрафта включено условие для потребителя: "Не выступать в период действия договора в качестве заемщика, залогодателя или поручителя за другие юридические или физические лица без письменного согласия Банка".

Положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ, п. п. 1.4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, п. 3.4.7 Условий предоставления овердрафта существенно ограничивает субъективные права граждан и ставит их реализацию в зависимость от воли третьего лица - банка, поскольку граждане вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц (в данном случае банка) заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки, в том числе, получать кредиты в кредитных организациях, выступать в качестве залогодателя или поручителя за другие юридические или физические лица.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что данное условие ограничивает права заемщика, поскольку для реализации прав требуется согласие банка, что противоречит нормам ГК РФ и ущемляет права потребителя.

В соответствии с п. 10.10 Условий держатель карты предоставляет свои персональные данные и дает согласие на их обработку Банком в целях исполнения Договора и иных договоров, в том числе в целях истребования задолженности, передачи прав и обязанностей Банка по договору третьим лицам. Владелец счета дает Банку поручение передавать персональные данные, указанные в настоящем пункте третьим лицам в случае передачи им прав Банка по настоящему договору, а также привлечения их Банком к истребованию задолженности по договору". Управление посчитало, что данные условия противоречат ст.ст.385,386,388, 857 ГК РФ, ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 г.. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 г.. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Данная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При проведении проверки Банку выдано предусмотренное действующим законодательством предписание об устранении выявленных нарушений от 12.01.2012 N 1/08, в котором содержались сведения об установленных нарушениях и нормы нарушенных обязательных требований действующего законодательства, сроки их устранения и предложение привести указанные в предписании условия в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, требования п.6 предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 12.01.2012 N 1/08 суд первой инстанции обоснованно посчитал незаконными и в этой части удовлетворил требование заявителя.

В удовлетворении остальной части требования Банка о признании незаконным предписания Управления от 12.01.2012 N 1/08 суд первой инстанции правомерно отказал, т.к. заявителем допущены нарушения действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что установление п. 1.9 Правил комплексного обслуживания физических лиц " Ю-МАРКЕТ", п. 10.1 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты, п. 3.1.7 Условий предоставления овердрафта по открытому счету с предоставлением банковской карты возможности одностороннего внесения Банком изменений в договор не противоречит требованиям ст. 310, 450-452 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной истанции, поскольку внесение в одностороннем порядке изменений в договор без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения, не требующие согласия потребителя, противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ, ставит в неравное положение потребителя, как участника гражданских правоотношений, по сравнению с положением Банка, тем самым, ущемляя права потребителей по сравнению с действующим законодательством.

Ссылка Банка на то обстоятельство, что действия Банка по ограничению пользования банковской картой не является односторонним изменением обязательства или договора, не принимается во внимание, поскольку указанные действия требованиям действующего законодательства не соответствуют и ущемляют установленные законом права потребителя.

В соответствии с п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ 24.12.2004 г. N 266-П, банковские карты представляют собой инструмент безналичных расчетов и предназначены для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента.

Эмиссия банковских карт для физических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт (п. 1.6 Положения).

Используя расчетные, кредитные карты, держатель совершает операции по банковскому счету физического лица, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Следовательно, односторонний отказ Банка от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий по пользованию банковской карты является ограничением прав физического лица по договору банковского счета, что противоречит ст. 310 ГК РФ.

Также не может быть принят во внимание довод Банка о том, что п. 4.7 Условий о закрытии карточного счета клиента не нарушает требования законодательства о порядке закрытия счета, поскольку противоречит п. 3 ст. 859 ГК РФ.

Ссылка на позицию Центрального банка России, изложенную в письме от 16.01.2007 N 08-31-1/66, является несостоятельной, так как письма ЦБ РФ не являются нормативными правовыми актами и в силу ст. 13 АПК РФ не подлежат применению при рассмотрении дел.

Довод заявителя жалобы о том, что услуга по СМС-информированию не является навязанной, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Банк предоставляет услугу по СМС-информированию клиентов без предоставления необходимой информации, а именно: правила СМС-информирования содержатся в п. 9.4. Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты, которые размещаются на официальном сайте Банка в сети интернет по адресу www.uniastrum.ru и в обособленных внутренних структурных подразделениях банка. Банк предоставляет услугу без ознакомления потребителей с указанными Условиями посредством рассылки СМС клиентам Банка.

В соответствии с указанными правилами СМС-информирование физических лиц - владельцев текущих счетов, открытых для совершения операций с использованием банковских карт международной платежной системы "VISA" производится в целях обеспечения безопасности путем своевременного информирования физических лиц - владельцев указанных банковских счетов о совершаемых операциях. СМС-информирование осуществляется путем направления СМС-сообщения о совершенной по банковскому счету операции с указанием вида и суммы операции. СМС-информирование осуществляется банком без взимания платы в течение срока, установленного Условиями, а по истечении этого срока - за плату. Ставки оплаты устанавливаются Условиями Банка. Клиент вправе отказаться от СМС-информирования в любое время путем подачи в Банк по месту выдачи карты соответствующего заявления в письменной форме.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Банк не предоставил в материалы дела доказательств, что Веленцев А.А. ознакомился с вышеназванными Условиями, а также согласился на предоставление ему услуги по СМС-информированию.

С учетом изложенных обстоятельств Управление обоснованно вынесло предписание и обязало Банк устранить выявленные нарушения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно платежному поручению от 04.07.2012 N 53420844 КБ " Юниаструм Банк" (ООО) уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда юридическое лицо уплачивает государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012 по делу N А68-1181/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить коммерческому банку "Юниаструм Банк" (обществу с ограниченной ответственностью) (г. Москва, Суворовская пл., д. 1, ИНН: 7707286100, ОГРН: 1027739930998) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.07.2012 N 53420844.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева