Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 20АП-3693/12

Тула

9 августа 2012 г.

Дело N А62-2171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3693/2012) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Инфанко" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2012 по делу N А62-2171/2012 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску Департамента Смоленской области по здравоохранению (город Смоленск, ОГРН: 1026701426069, ИНН: 6730009960) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Инфанко" (город Смоленск, ОГРН: 1026701462545, ИНН: 6730015427), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Областное государственное учреждение здравоохранения "Перинатальный центр" (город Смоленск), о расторжении государственного контракта и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 890 203 рублей 70 копеек, установил следующее.

Департамент Смоленской области по здравоохранению обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Инфанко" (далее - ООО ПКФ "Инфанко") о расторжении государственного контракта в связи с существенными нарушениями договорных обязательств и взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной предоплаты в сумме 1 890 203 рубля 70 копеек (том 1, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены: расторгнут государственный контакт N 716-8/ДЗ от 22.08.2008, заключенный между Департаментом Смоленской области по здравоохранению и ООО ПКФ "Инфанко", с ответчика взысканы в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 1 890 203 рубля 70 копеек и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 35 902 рубля 40 копеек (том 1, л.д. 153-157).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКФ "Инфанко" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2012 отменить и направить дело в суд первой инстанции (том 2, л.д. 2-5).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что истец неправильно выбрал способ защиты своих прав, поскольку, предъявляя требование о взыскании денежного аванса в сумме 1 890 203 рубля 70 копеек как неосновательного обогащения, должен был в суде первой инстанции доказать, что данная сумма получена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Как отмечает заявитель, судом установлено, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения. Указанная в иске сумма является денежным авансом, оплаченным согласно контракту N 716-08/ДЗ от 22.08.2008, заключенному между истцом и ответчиком.

По мнению заявителя, суд, вопреки установленным обстоятельствам дела, пришел к ошибочному выводу о том, что имеются основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку ни законом, ни договором конкретный срок устранения исполнения замечаний государственной экспертизы не установлен, в спорном случае подлежит применению положения пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в данном случае порядок организации и проведения государственной экспертизы определен условиями договора возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы N 505 от 28.10.2011, заключенного между Областным государственным автономным учреждением "Смоленскгосэкспертиза" и ООО ПКФ "Инфанко", которым определены срок проведения экспертизы и сроки устранения замечаний.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что срок устранения замечаний по проектной документации определяет не истец, а ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза", в связи с чем, в данном случае неприменимы статьи 314, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что согласно письму N 1/392 от 31.05.2012 отрицательное заключение государственной экспертизы N 67-3-4-0110-12 подготовлено ОГАУ "Смоленсгосэкспертиза" 03.05.2012, а заявление истца направлено в суд первой инстанции 12.03.2012.

Следовательно, только после 03.05.2012 истец мог знать, что цель контракта - проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы, не достигнута и, тем самым, нарушены его права.

Ссылаясь на письмо N 1/392 от 31.05.2012 об отрицательном заключении государственной экспертизы, в котором указан срок окончания экспертизы - 03.05.2012, заявитель считает, что не соответствует обстоятельствам дела определение судом срока неустранения замечаний экспертизы более 2,5 лет как существенного нарушения контракта, что послужило обоснованием для расторжения контракта в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО ПКФ "Инфанко" направило в суд письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (том 2, л.д. 34), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008 Департамент Смоленской области по здравоохранению и ООО ПКФ "Инфанко" по результатам аукциона от 11.08.2008 заключили государственный контракт N 716-08/ДЗ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства пристройки к зданию Областного государственного учреждения здравоохранения "Перинатальный центр" по улице Кирова, 47 города Смоленска (том 1, л.д. 17-21).

Согласно пункту 5.1 государственного контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок до 28.12.2008. На основании пунктов 5.1 и 9.1 срок выполнения работ определен с даты подписания контракта до 31.12.2008.

Цена контракта составила 6 300 679 рублей. В соответствии с условиями контракта на счет ответчика 15.09.2008 платежным поручением N 878 был произведен авансовый платеж на сумму 1 890 203 рубля 70 копеек (том 1, л.д. 8).

На основании пункта 2.4 контракта окончательный расчет производится при условии получения положительного заключения государственной экспертизы.

В мае 2009 года экземпляр проектной документация был передан по накладной представителю Департамента здравоохранения по Смоленской области. Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Смоленской области, вынесенного по делу А62-8121/2009 (том 1, л.д. 44-51).

По результатам выполнения государственной экспертизы проектной документации, изготовленной ответчиком, проведенной Областное государственное учреждение "Управление государственной экспертизы по Смоленской области", были выявлены многочисленные недостатки, которые были изложены в письмах экспертного учреждения ответчику с предложением устранить в установленные сроки:

- письмо от 06.11.2009 N 2/317 с замечаниями государственной экспертизы ответчик получил 06.11.2009 (том 1, л.д. 57-62), ответы на указанные в письме замечания, информацию об их устранении направил 26.02.2010 письмом N 15 (том 1, л.д. 63-74);

- письмо от 03.12.2010 N 2/565 с замечаниями экспертизы ответчик получил 03.12.2010 (том 1, л.д. 75-76), ответы на замечания, информация об их устранении направлены 21.12.2010 письмом N 17 (том 1, л.д. 77-78);

- письмо от 12.01.2011 N 2/001 с замечаниями ответчик получил 12.01.2011 (том 1, л.д. 79-80), ответы на замечания, информация об их устранении направлены ответчиком 27.01.2011 письмом N 5 (том 1, л.д. 81-82);

- письмо от 05.04.2011 N 2/188 с замечаниями ответчик получил 05.04.2011 (том 1, л.д. 83-84); ответы на замечания, их устранение по указанному письму направил 20.04.2011 письмом N 17 (том 1, л.д. 85-87);

- письмо от 05.05.2011 N 2/241 с замечаниями государственной экспертизы по разделу "Пожарная безопасность" ответчик получил 05.05.2011 (том 1, л.д. 88-90), ответы на замечания, их устранение по указанному письму направил 20.05.2011 письмом N 25, 02.08.2011 письмом N 26, 16.11.2011 N 54 (том 1, л.д. 91-92, 93-95, 96-100).

Судом первой инстанции установлено, что в полном объеме замечания государственной экспертизы ответчиком не были устранены.

Ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по контракту N 716-08/ДЗ от 22.08.2008, Департамент Смоленской области по здравоохранению обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 5-7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно их удовлетворил в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно установил суд, неустранение ответчиком замечаний ОГУ "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" более 2,5 лет является существенным нарушением обязательств по договору, лишающим истца возможности своевременно выполнить строительные работы, освоить выделенные бюджетные денежные средства, что приведет к удорожанию строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, в претензии от 01.09.2011 N 10239 истец указал ответчику на неисполнение обязательств по контракту, предложив обеспечить надлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств либо в срок не позднее десяти дней с момента получения претензии дать письменный ответ по ее существу (том 1, л.д. 115).

Письмом N 1263 от 03.02.2012, полученным ответчиком согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела 08.02.2012, истец проинформировал ответчика об истечении срока выполнения работ по контракту, о неисполнении ответчиком обязательств по контракту; предложил расторгнуть государственный контракт N 716-08/ДЗ от 22.08.2008 и дать письменный ответ по существу предложения в срок не позднее десяти дней с момента его получения (том 1, л.д. 22, 23).

Учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с контрактом, а истцом соблюден досудебный порядок предъявления требования о досрочном расторжении договора, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Смоленской области о том, что исковые требования о расторжении государственного контракта N 716-08/ДЗ от 22.08.2008 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 890 203 рубля 70 копеек подтвержден платежным поручением N 878 от 15.09.2008 (том 1, л.д. 8). Вместе с тем, надлежащих доказательств фактического выполнения ответчиком работ в материалы дела представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, сумма долга ответчика составляет 1 890 203 рубля 70 копеек, оснований для удержания ответчиком денежных средств в указанном размере при расторжении государственного контракта от 22.08.2008 не имеется, в связи с чем, денежные средства в сумме 1 890 203 рубля 70 копеек подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выбрал неправильный способ защиты и, заявляя требование о взыскании суммы авансового платежа как неосновательного обогащения, должен был доказать, что данная сумма получена ответчиком без каких-либо правовых оснований, а также о неправильном применении судом при указанных обстоятельствах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как при расторжении государственного контракта от 22.08.2008 между сторонами у ответчика больше не имеется оснований для удержания ранее перечисленной суммы аванса. Кроме того, надлежащих доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору им в материалы дела не было представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок устранения замечаний государственной экспертизы определен условиями договора возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы N 505 от 28.10.2011, заключенного между ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза" и ООО ПКФ "Инфанко", суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку договорные отношения сторон определяются государственным контрактом N 716-08/ДЗ от 22.08.2008, заключенным между Департаментом Смоленской области по здравоохранению и ООО ПКФ "Инфанко", который определяет срок выполнения работ, но не срок устранения замечаний государственной экспертизы.

Довод ООО ПКФ "Инфанко" об обращении Департамента Смоленской области по здравоохранению в суд с иском ранее получения отрицательного заключения государственной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что истец обратился в суд с заявлением в связи с нарушением ответчиком срока выполнения обязательств по контракту N 716-08/ДЗ от 22.08.2008, что и послужило основанием для его расторжения.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО ПКФ "Инфанко".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2012 по делу N А62-2171/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Инфанко" (город Смоленск, (ОГРН: 1026701462545, ИНН: 6730015427) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова