Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 11АП-7622/12

г. Самара

25 июля 2012 г.

Дело N А65-11078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года по делу N А65-11078/2012 (судья Насыров А.Р.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Пилигрим" (ОГРН 1021602845153, ИНН 1655020909), г. Казань,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН1655029010), г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 26 марта 2012 года N 11-12-188/пн о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное обществе "Инвестиционно-финансовая компания "Пилигрим" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ИФК "Пилигрим") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - ответчик, РО ФСФР России в ВКР, административный орган) от 26.03.2012 N 11-12-188/пн по делу об административном правонарушении (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2012 года по делу N А65-11078/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе от 26.03.2012 N 11-12-188/пн о назначении административного наказания, в виде штрафа в размере 500 000 рублей, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с малозначительностью в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, ограничившись вынесением в адрес ЗАО "ИФК "Пилигрим" устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "ИФК "Пилигрим" прекращено (л.д.95-98).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.105-110).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, РО ФСФР России в ВКР в период с 01.11.2011 по 30.12.2011 проведена плановая выездная проверка деятельности ЗАО "ИФК "Пилигрим" на предмет соблюдения требований законодательства РФ, относящихся к защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, к ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, к раскрытию информации, корпоративному управлению за период деятельности с 01.04.2010 по настоящее время, а также на соблюдение требований законодательных и нормативных документов, регламентирующих деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг, в том числе по организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период деятельности с 01.04.2010 по настоящее время.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение обществом требований законодательства РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 23.08.2011, повестка дня которого содержала вопрос об избрании членов совета директоров Общества, осуществлено с нарушением срока, установленного статьей 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), вышеуказанное сообщение вручено Карягину A.M., а также Петровой А.Н. 23.08.2011 за 31 день до проведения внеочередного общего собрания акционеров (с нарушением срока на 39 дней).

По результатам проверки 13.03.2012 РО ФСФР России в ВКР составлен в отношении ЗАО "ИФК "Пилигрим" протокол N 11-12-161/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ (л.д.74-76).

Рассмотрев материалы проверки РО ФСФР России в ВКР вынесено постановление N 11-12-188/пн от 26.03.2012 о назначении ЗАО "ИФК "Пилигрим" административного наказания по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д.83-86).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2012 N 11-12-188/пн.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Пунктом 1 Положения "О федеральной службе по финансовым рынкам", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 (далее - Положение) установлено, что Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков. Согласно п. 4 указанного Положения ФСФР осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Региональное отделение является территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам России и осуществляет свою деятельность на основании Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утв. Приказом ФСФР от 12.03.2010 N 10-47/пз, на территории Республики Татарстан, Удмуртской Республики, Пермского края.

В соответствии с пунктом 2.1.4. Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, РО ФСФР России в ВКР вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применять меры ответственности, установленные административным законодательством.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей, за нарушение порядка и сроков направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения (пункт 1 статьи 52, пункт 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Как усматривается из материалов дела, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 23.08.2011, повестка дня которого содержала вопрос об избрании членов совета директоров Общества, осуществлено с нарушением срока, установленного статьей 52 Закона об акционерных обществах.

Вышеуказанное сообщение вручено Карягину A.M., а также Петровой А.Н. 23.08.2011, то есть за 31 день до проведения внеочередного общего собрания акционеров (с нарушением срока на 39 дней).

Суд первой инстанции указал, что вина ЗАО "ИФК "Пилигрим" в совершении административного правонарушения установлена, подтверждается протоколом и другими материалами дела, и не оспаривается самим заявителем.

Соответственно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государств, обоснованно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В тоже время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснения, содержащегося в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которого при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции правильно указал, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, с учетом того, что совершено административное правонарушение впервые; а также признания факта совершения данного правонарушения, отсутствие со стороны двух акционеров каких - либо жалоб, акционеры общества Карягин А.М. и Петрова А.Н. знали о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ИФК "Пилигрим", о чем свидетельствуют заявления данных акционеров (л.д. 11-12); совершенное обществом административное правонарушение в данном случае не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не привело к наступлению каких-либо общественно-опасных последствий, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности квалификации совершенного заявителем деяния в качестве малозначительного, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, обоснованно освободил общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения и сделал правильный вывод о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило экономического ущерба интересам граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил содеянное в качестве малозначительного.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года по делу N А65-11078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова А.А.Юдкин