Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 02АП-3524/12

г. Киров

09 августа 2012 г.

Дело N А28-2139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Вершинина С.Г., действующего на основании доверенности от 12.03.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2012 по делу N А28-2139/2012, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Облторг" (ИНН: 4345320263, ОГРН: 1124345000350, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (ИНН: 4345247006, ОГРН: 1084345142672, г. Киров),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Облторг" (далее - ООО "Облторг", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (далее - ООО "РегионСнаб", ответчик, заявитель) о взыскании 487 144,5 руб. по договору поставки от 26.01.2012 N 02-03/12, 12 742,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, от взыскания 100 000,00 руб. задолженности и 1 300,00 руб. судебных издержек отказался, просил взыскать с ответчика 387 144,50 руб. задолженности, 12 742,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8 700,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 387 144,50 руб. задолженности, 12 742,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8 700,00 руб. судебных издержек, в остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в связи с уменьшением суммы заявленных исковых требований арбитражный суд должен был пропорционально уменьшить размер судебных издержек подлежащих взысканию с ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что факт понесения судебных издержек ответчиком не оспаривался, расходы на оплату услуг представителя имели место.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 между ООО "Облторг" (поставщик) и ООО "РегионСнаб" (покупатель) заключен договор поставки N 02-03/12, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (щебень, цемент, другие строительные материалы) в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в Приложении (Спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.2).

По товарным накладным от 13.02.2012 N Щ-00006, от 08.02.2012 NЩ-00001 и от 09.02.2012 NЩ-00002 истец поставил ответчику строительные товары на общую сумму 487 144,50 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности за принятый товар послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

В процессе рассмотрения спора ответчик частично погасил задолженность в сумме 100 000 руб., в связи с чем в этой части истец отказался от иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2012 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек ООО "Облторг" ссылалось на необходимость привлечения представителя для защиты интересов в суде. В материалы дела представлены: заключенный с Вершининым С.Г. договор на оказание юридических услуг от 12.03.2012; расходный кассовый ордер от 13.03.2012 N 6 на сумму 8 700,00 руб.

Из материалов дела следует, что 12.03.2012 ООО "Облторг" выдана доверенность на имя Вершинина С.Г. для участия в качестве представителя во всех судебных инстанциях, в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций сроком до 31.12.2012.

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами. Фактическое участие представителя Вершинина С.Г. по делу в суде первой инстанции также подтверждается материалами дела (участие в судебных заседаниях 12.04.2012, 23.04.2012).

Учитывая изложенное, ООО "Облторг" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных издержек.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Согласно положениям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать неразумность (чрезмерность) предъявленных к взысканию судебных издержек лежит на лицах, с которых они должны быть взысканы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Доказательств явного превышения разумных пределов предъявленной суммы расходов не усматривается.

В суде первой инстанции заявитель возражений в отношении суммы предъявленных расходов, доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг при разрешении вопроса по существу не представил. Также отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности расходов, в приложениях к апелляционной жалобе.

Доводы заявителя о необходимости взыскания судебных издержек пропорционально уменьшению суммы заявленных исковых требований не основаны на нормах права.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой части по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2012 по делу N А28-2139/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов