г. Самара |
|
09 августа 2012 г. |
Дело N А49-1641/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саловский элеватор "Золотая волна" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2012 по делу NА49-1641/2012 (судья Новикова С.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Саловский элеватор "Золотая волна", Пензенская область, Пензенский район, ст. Саловка, ОГРН 1065805016750,
к Администрации Пензенского района Пензенской области, Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль, ОГРН 1065805021677,
о признании права собственности на объекты недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Саловский элеватор "Золотая волна" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Пензенского района Пензенской области о признании за истцом права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание - электростанция, литер Г1, 1950 года постройки, площадью 60,8 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Кондольский район, с.Саловка, ул.Суворова, 24; нежилое здание блочный гараж, литер Г, 1992 года постройки, площадью 234,2 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Кондольский район, с.Саловка, ул.Суворова, 24. Требования заявлены в соответствии со ст. 12, п.2 ст.218, ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований. Следовательно, в соответствии со ст. 270 АПК РФ имеются основания для отмены судебного акта, и удовлетворения иска.
02.08.2012 стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2000 г.. по делу N А49-4461/00-51б/20 в отношении ОАО "Саловское ХПП" введена процедура наблюдения.
Определением от 07.12.2000 г.. на ОАО "Саловское ХПП" введено внешнее управление. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2002 г.. ОАО "Саловское ХПП" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 14.08.2003 г.. в отношении ОАО "Саловское ХПП" конкурсное производство завершено с 14.08.2003 г..
12.09.2003 г.. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ОАО "Саловское ХПП" в связи с его ликвидацией на основании решения суда.
01.08.2002 года, то есть в период конкурсного производства между ОАО "Саловский XПП" (продавец) и ООО "Саловский ХПП" (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества N 5, согласно которому ОАО "Саловский ХПП" обязался передать в собственность ООО "Саловский ХПП" имущество в соответствии с приложениями N 1 и N 2 (в том числе, здание электростанция 1950 года постройки и Блочный гараж на пять автомашин 1992 года постройки, расположенные по адресу: Пензенская область, Кондольский район, с.Саловка, ул.Суворова, 24.), являющихся неотъемлемой частью договора, а ООО "Саловский ХПП" обязался принять и оплатить его на условиях данного договора (л.д.11).
Во исполнение условий договора ОАО "Саловский XПП" передало, а ООО "Саловский ХПП" приняло по акту приёма-передачи поименованное в приложении N 1 и N 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 01.08.2002 г.. объекты недвижимости, в том числе и здание электростанции 1950 года постройки и Блочный гараж на пять автомашин 1992 года постройки, расположенные по адресу: Пензенская область, Кондольский район, с.Саловка, ул.Суворова, 24 (л.д.14).
В п.4 акта приема-передачи стороны согласовали, что с момента государственной регистрации права собственности покупателем, они не будут иметь взаимных претензий в части передачи имущества и правоустанавливающих документов.
Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за продавцом, а также регистрации перехода права собственности к покупателю.
09.06.2006 года между ООО "Саловский ХПП" и ООО "Саловский элеватор "Золотая волна", заключён договор зачёта взаимных требований, в соответствии с условиями которого, ООО "Саловский ХПП" обязался передать в собственность, а ООО "Саловский элеватор "Золотая волна", принять и оплатить следующее имущество: нежилое здание - электростанция, литер Г1, общей площадью 60,8м2, 1950 года постройки, расположенное по адресу: Пензенская область, Кондольский район, с.Саловка, ул.Суворова, 24; нежилое здание - блочный гараж, литер Г, общей площадью 234,2м2, 1992 года постройки, расположенное по адресу: Пензенская область, Кондольский район, с.Саловка, ул.Суворова, 24.
Расчеты между сторонами производятся путем имеющегося вексельного долга ООО "Саловское ХПП" перед ООО "Саловский элеватор "Золотая волна" (л.д. 16-17).
ООО "Саловский ХПП" передало вышеуказанное имущество ООО "Саловский элеватор "Золотая волна" по акту приёма-передачи (л.д.18).
При этом на момент передачи объектов недвижимости, земельный участок площадью 39388 кв.м., на котором расположены спорные объекты недвижимости находился у ООО "Саловский элеватор "Золотая линия" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 1 от 29.05.2006 г..
ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное БТИ" Пензенский филиал Отделение по Пензенскому району Кондольский производственный участок 16 и 27 июля 2010 г.. проведён технический учёт и выданы технические паспорта на указанные объекты недвижимости - Здание электростанция литер Г1,1950 года постройки, площадью 60,8м2, и Блочный гараж, литер Г, 1992 года постройки, площадью 234,2м2, расположенные по адресу: Пензенская область, Кондольский район, с.Саловка, ул.Суворова, 24 (л.д.32-43).
Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 39388кв.м., с кадастровым номером N 58:13:190101:24, по адресу: Пензенская область, Кондольский район, с.Саловка, ул.Суворова, 24, который был приобретен истцом на основании договора купли-продажи земельного участка N 1206 от 12 июля 2011 года.
Право собственности на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области серии 58 АВ N 014450, с записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 17 августа 2011 года N 58-58-24/008/2011-835 (л.д.25-31).
Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ произошла смена наименования ООО "Саловское ХПП" на ООО "Авгур", о чем свидетельствует запись регистрации от 19.12.2006 г..
13.04.2011 г.. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Авгур".
С целью государственной регистрации права собственности на электростанцию и блочный гараж, расположенные по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Саловка, ул.Суворова, д.24, ООО "Саловский элеватор "Золотая волна" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Управление Росреестра по Пензенской области) Пензенский отдел, где 09.12.2011 г.. получило сообщения об отказе в государственной регистрации права.
Как следует из указанных сообщений об отказе в государственной регистрации основанием для отказа в государственной регистрации права послужило непредставление заявления на переход права собственности по договору зачета взаимных требований от 09.06.2006 г.. N б/н от продавца (ООО "Саловское хлебоприемное предприятие"), не представление документа об уплате госпошлины, не представление правоустанавливающих документов продавца (л.д.19-20).
Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.
Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и включают, в том числе, признание права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Соответственно право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст. 235 ГК РФ).
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в качестве основания возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости, истец указывает на договор зачета взаимных требований от 09.06.2006 г..
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с вышеизложенным, лицо приобретает право распоряжения недвижимым имуществом как собственник только после государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимого имущества первоначально были включены в договор купли-продажи N 5 от 01.08.2002, по условиям которого имущество передавалось продавцом ОАО "Саловское ХПП" в собственность покупателя ООО "Саловское ХПП".
Вместе с этим в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права продавца - ОАО "Саловское ХПП" как до подписания договора, так и после.
Кроме этого, до внесения записи о ликвидации продавца в ЕГРЮЛ стороны договора купли-продажи не обращались в регистрирующий орган с целью государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.
Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи N 5 от 01.08.2002 г.. и в процессе его исполнения первичное право продавца - ОАО "Саловское ХПП" и переход права собственности к покупателю - ООО "Саловское ХПП" зарегистрированы не были.
На момент заключения договора о зачете взаимных требований от 09.06.2006 г.. право собственности ООО "Саловское ХПП" на спорные объекты недвижимого имущества, также не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения вещью принадлежит собственнику, т.е. возможность совершать в отношении имущества любые действия, в том числе отчуждение.
Таким образом, при решении вопроса о возникновении у покупателя права собственности на предмет продажи подлежит оценке договор как основание возникновения права. В свою очередь, действительность договора зависит от наличия у продавца правомочий на распоряжение имуществом.
До государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объект недвижимости он не вправе совершать сделки по его отчуждению (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21).
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Таким образом, ООО "Саловское ХПП" распорядилось недвижимым имуществом по договору о зачете взаимных требований от 09.06.2006 г.. с нарушением ст.ст. 209, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку право собственности ООО "Саловское ХПП" на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано в установленном порядке, данная сделка не может являться основанием возникновения права собственности истца на спорные объекты.
Ссылка истца на ликвидацию как первоначального, так и следующего продавца и на отказ регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности не состоятельна, поскольку не является единственным основанием для отказа в государственной регистрации (л.д.19-20).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
В связи с этим, ликвидация продавца по договору купли-продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, также не является основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Таким образом, выбранный истцом способ защиты в виде признания права собственности предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита лишь права, которое возникло, но кем-либо оспаривается или лицо желает внести определенность в отношении собственника имущества.
Между тем, право собственности истца на имущество, в отношении которого им заявлено о признании права собственности, не возникло, так как переход права собственности к нему как к покупателю по договору не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Не был зарегистрирован продавцом имущества и переход к нему права собственности от прежнего владельца имущества по ранее заключенному договору.
Это свидетельствует о несоответствии договора купли-продажи положениям статьи 209 ГК РФ, поскольку только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе и путем его продажи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о возникновении права собственности истца на основании п. 2 ст. 218, ст. 454 ГК РФ судебной коллегией отклоняются. Поскольку по смыслу названных норм и ст.ст. 2, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для возникновения права собственности на объект недвижимости является основанием для государственной регистрации права в установленном законом порядке.
Кроме этого, истец не учитывает, что статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
Из материалов дела следует, что 12.07.2011 г.. между истцом и ответчиком (Администрацией Пензенского района Пензенской области) заключен договор купли-продажи земельного участка N 1206, который не является предметом спора, в отношении которого не заявлены исковые требования о признании права собственности.
Таким образом, истец и ответчик состоят в обязательственных правоотношениях, вытекающих из договора купли-продажи, что исключает применение вещно-правового способа защиты в виде признания права собственности.
09.06.2006 г.. между истцом и ООО "Саловское ХПП" заключен договор зачета взаимных требований, согласно которому ООО "Саловское ХПП" обязуется передать в собственность объекты недвижимого имущества, в отношении которых заявлены исковые требования о признании права собственности, спорные объекты переданы истцу по акту приема-передачи (л.д. 16).
Как следует из обстоятельств дела, между сторонами отсутствует спор о праве на данную вещь, ответчик приобретение истцом объектов по договору купли-продажи не оспаривает. Предъявление настоящего искового требования обусловлено отсутствием государственной регистрации перехода права собственности по исполненному договору купли-продажи.
Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику и выборе истцом ненадлежащего способа защиты.
Вместе с этим собственник недвижимости в силу статьи 271 ГК РФ имеет право пользования частью земельного участка занятого недвижимостью.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного Пензенской области от 04.05.2012, принятое по делу N А49-1641/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Е.М. Балакирева |
Судьи |
С.Ю. Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А49-1641/2012
Истец: ООО "Саловский элеватор "Золотая линия", ООО Саловский элеватор "Золотая волна"
Ответчик: Администрация Пензенского района Пензенской области
Хронология рассмотрения дела:
26.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2939/13
07.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8208/12
09.08.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7059/12
04.05.2012 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-1641/12