Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 09АП-13487/12

г. Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А40-24185/12-120-227

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 по делу N А40-24185/12-120-227, принятое судьей Блинниковой И.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 120 000 руб.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 рублей, составляющих ущерб, в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что к истцу перешло право требования возмещения вреда к ответчику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда ЗАО "МАКС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что договор страхования, который указан в иске (страховой полис ААА N 0453638387) был заключен на срок с 14.02.2008 г. по 13.02.2009 г. и соответственно на момент ДТП (14.02.2009 г.) гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в ЗАО "МАКС".

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13.03.2012 года по делу N А40-24185/12-1020-227 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ранее принятый на страхование ООО "Росгосстрах" автомобиль Мазда, регистрационный знак У159КО150.

Согласно документам ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения является водитель Сомов А.В., управлявший транспортным средством марки Форд, регистрационный знак ВН86177 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2009 г.).

После обращения страхователя о страховом случае, был произведен осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом (акт осмотра транспортного средства от 18.02.2009 г.), по результатам которого истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 676 249 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением N 55230 от 28.04.2009 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (полис ААА 0453638387), в связи с чем истец обратился к ответчику о возмещении убытков в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда к ответчику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данное условие распространяется и на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Доводы ответчика о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия истек срок действии договора, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП от 14.02.2009 г.., составленной органами ГИБДД по факту спорной аварии автомобиль Мазда, регистрационный знак У159КО150 был застрахован по полису ААА N 0453148659.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 г.. истцу было предложено представить полис ААА N 0453148659.

Определение исполнено. Страховой полис ААА N 0453148659 выдан на автомобиль Мазда, регистрационный знак У159КО150, страхователем и водителем значится Иванов-Погодаев И.А., что полностью соответствует данным справки о ДТП от 14.02.2009 г.. Срок действия полиса ААА N 0453148659 установлен с 06.06.2008 по 05.06.2009.

Таким образом на дату наступления страхового случая автомобиль Мазда, регистрационный знак У159КО150 был застрахован истцом.

Ошибочное указание в иске номера полиса не влияет на фактические обстоятельства, связанные именно с наличием действующего договора страхования на дату ДТП и на может устранять обязанность ответчика возместить убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года ЗАО "Московская акционерная страховая компания" предлагалось представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку ЗАО "Московская акционерная страховая компания" не представило доказательств уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 по делу N А40-24185/12-120-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев