Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 11АП-6049/12

г. Самара

24 июля 2012 г.

Дело N А55-2909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Анашкина О.В., представитель (доверенность от 28.10.2011 г.);

от ответчика - Газизов А.Ш., представитель (доверенность N 4 от 27.03.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 апреля 2012 года по делу NА55-2909/2012 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов (ОГРН 1026301417746, ИНН 6317026217), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "ПромНефтеСинтез" (ОГРН 1066367041927, ИНН 6367053093), Самарская область, Волжский район, пгт Стройкерамика,

о взыскании 34900 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Юго-Западное открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее - ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПромНефтеСинтез" (далее - ЗАО "ПНС", ответчик) о взыскании 34900 руб. 48 коп. - неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 15, 314, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту N 781-31/11 от 04.07.2011 г. на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО "АК "Транснефть" на условиях твердой договорной цены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязательство ответчика по уплате истцу штрафа прекращено с 12.08.2011 г., поскольку в пункте 1.2. соглашения о расторжении контракта от 19.09.2011 г. стороны установили, что все обязательства сторон прекращаются с 12.08.2011 г., за исключением обязательств в части взаиморасчетов, которые прекращаются с момента подписания сторонами акта сверки.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" (заказчик) и ЗАО "ПНС" (подрядчик) был заключен контракт N 781-31/11 от 04.07.2011 г. на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО "АК "Транснефть" на условиях твердой договорной цены, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленные контрактом сроки и в пределах твердой договорной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций работы и услуги по объекту п. 7.2.1. "Капитальный ремонт МНС N 1 с заменой емкостей утечек N 1, 2 ЛПДС "8Н" Инв. N 1-0001" в соответствии с контрактом и рабочей документацией (т. 1, л.д. 9-33).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта и графиком выполнения работ (приложение 3) работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком 23.06.2011 г. и полностью завершены не позднее 31.08.2011 г.

Сторонами подписано соглашение от 19.09.2011 г. о расторжении контракта N 781-31/11 от 04.07.2011 г. в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1.2., 2.1. соглашения предусмотрено, что данное соглашение вступает в силу с 12.08.2011 г., и обязательства сторон по контракту N 781-31/11 от 04.07.2011 г. прекращаются с 12.08.2011 г., а в части взаиморасчетов с момента подписания сторонами акта сверки (т. 1, л.д. 34).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту истец направил в его адрес претензию N 0101-15-6/23040 от 07.10.2011 г. с требованием в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии оплатить пени в размере 34900 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 37).

Поскольку письмом N 97 от 26.10.2011 г. (т. 1, л.д. 126) указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 34900 руб. 48 коп., начисленной на основании пункта 28.1.1. контракта, исходя 3% от месячной стоимости работ в размере 1163348 руб. 80 коп., по которым допущено нарушение по объекту (т. 1, л.д. 1-5).

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.1. контракта и с учетом пункта 1 статьи 425, пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был выполнить работы, предусмотренные позициями N N 3-18, 33-36, 48-53, 66-69, 71 графика выполнения работ по объекту п. 7.2.1. "Капитальный ремонт МНС N 1 с заменой емкостей утечек N 1, 2 ЛПДС "8Н" Инв. N 1-0001", являющегося приложением 3 к контракту N 781-31/11 от 04.07.2011 г., в период с 04.07.2011 г. до 12.08.2011 г.

Согласно приложению 2 к контракту стоимость работ, которые не выполнены ответчиком в указанный период, составляет 1163348 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 29-31).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения данных работ подтвержден актом от 12.08.2011 г., составленным истцом с привлечением представителей организации по строительному надзору - ОАО "ЦТД "Диаскан" (т. 1, л.д. 35-36).

Пунктом 28.1.1. контракта стороны установили, что такой акт является надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения при выполнении работ в текущем месяце.

Ответчик в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих факт выполнения указанных выше работ на сумму 1163348 руб. 80 коп. в обусловленный контрактом срок (акты выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, не представлены).

Согласно пункту 28.1.1. контракта в случае, если подрядчик допустил нарушение графика выполнения работ (приложение 3) в текущем месяце, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3% (Три процента) от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение по объекту (приложение 2).

Поскольку факт нарушения ответчиком в период с 04.07.2011 г. до 12.08.2011 г. сроков выполнения работ на сумму 1163348 руб. 80 коп., предусмотренных позициями N N 3-18, 33-36, 48-53, 66-69, 71 графика выполнения работ, являющегося приложением 3 к контракту N 781-31/11 от 04.07.2011 г., подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 28.1.1. контракта, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34900 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в связи с расторжением контракта N 781-31/11 от 04.07.2011 г. по соглашению сторон от 19.09.2011 г. вытекающие из него обязательства прекращены с 12.08.2011 г., и истец не вправе требовать взыскания неустойки за период действия контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 г. "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пунктах 1.2., 2.1. соглашения от 19.09.2011 г. о расторжении контракта N 781-31/11 от 04.07.2011 г. стороны предусмотрели, что данное соглашение вступает в силу с 12.08.2011 г., и обязательства сторон по контракту N 781-31/11 от 04.07.2011 г. прекращаются с 12.08.2011 г., а в части взаиморасчетов с момента подписания сторонами акта сверки (т. 1, л.д. 34).

Таким образом, стороны установили момент прекращения обязательств по контракту - с 12.08.2011 г.

До указанного момента обязательства между сторонами существовали, поэтому истец вправе требовать с ответчика договорную неустойку в связи с неисполнением контракта, которое имело место в период с 04.07.2011 г. до 12.08.2011 г., то есть с момента заключения контракта и до момента его расторжения.

Утверждение ответчика о том, что он не может нести ответственность за нарушение срока начала выполнения работ с 28.06.2011 г., поскольку контракт был заключен сторонами 04.07.2011 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 28.1.1. контракта подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, предусмотренных графиком выполнения работ. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ в период действия контракта (с 04.07.2011 г. до 12.08.2011 г.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла не по вине ответчика, а по причине непредставления истцом технической документации (дефектной ведомости) согласно пункту 8.3. контракта и приложения N 8 к нему, а также необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти согласно пункту 8.2. контракта и приложения N 3 к нему, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, ссылаясь на просрочку исполнения своих обязательств по причине непредставления истцом технической документации (дефектной ведомости), а также необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что нарушение срока выполнения обязательств по контракту имело место именно по вине истца.

Между тем, в пунктах 6.2., 6.3. контракта стороны установили, что подрядчик, представив свою конкурсную заявку, подтверждает, что: подрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ; подрядчик изучил все материалы контракта, регламенты заказчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Из материалов дела усматривается, что проектно-сметная документация по объекту п. 7.2.1. "Капитальный ремонт МНС N 1 с заменой емкостей утечек N 1, 2 ЛПДС "8Н" Инв. N 1-0001" ответчиком получена 11.05.2011 г., что подтверждается соответствующей отметкой представителя ответчика на сопроводительном письме N 0101-05/10571 от 11.05.2011 г. (т. 1, л.д. 139).

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 7.6. контракта подрядчик начинает производство строительно-монтажных работ на объекте не позднее 5 (Пяти) календарных дней после согласования проекта производства работ с заказчиком, письменно уведомив о начале работ заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком упомянутых условий контракта.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" N 0101-05/16745 от 22.07.2011 г. (т. 1, л.д. 138) следует, что истец требовал от ответчика принять меры к ускорению работ, однако, ответчик на указанное письмо не ответил, каких-либо встречных требований об отсутствии у него документов, необходимых для выполнения работ, не заявил.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Таким образом, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. (т. 1, л.д. 6) и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. (т. 1, л.д. 190) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 апреля 2012 года по делу N А55-2909/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПромНефтеСинтез" (ОГРН 1066367041927, ИНН 6367053093) в пользу Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов (ОГРН 1026301417746, ИНН 6317026217) 34900 руб. 48 коп. - неустойки, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов