Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 14АП-4151/12

г. Вологда

24 июля 2012 г.

Дело N А44-2493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2012 года по делу N А44-2493/2012 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лактика" (ОГРН 1085321000467, далее - ООО "ТД "Лактика") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фомину Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 304770000312918, далее - Предприниматель) о взыскании 18 469,36 руб., в том числе 13 987,69 руб. задолженности по договору поставки от 04.02.2011 N 8-мф и 4481,67 руб. пеней.

Решением суда от 06 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что платежным поручением от 05.09.2011 N 228 произвел полную оплату товара, поставленного по товарно-транспортной накладной от 17.07.2011 N 71446, товарной накладной от 31.07.2011 N 76803, а также товарно-транспортной накладной от 07.07.2011 N 67738.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

ООО "ТД "Лактика" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки N 8-мф, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре (л.д.16-18).

Согласно пункту 4.3 указанного выше договора оплата товара производится не позднее 9 календарных дней со дня поставки.

Как следует из пункта 5.6 договора N 8-мф, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с условиями договора от 04.02.2011 N 8-мф истец по товарно-транспортной накладной от 17.07.2011 N 71446 и товарной накладной от 31.07.2011 N 76803 поставил ответчику товар (молочную продукцию) на общую сумму 14 070,21 руб. (л.д.8-11).

В нарушение условий договора о порядке и сроках оплаты ответчик не полностью рассчитался за поставленный товар, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании 13 987,69 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не оспаривался факт наличия задолженности в заявленном размере, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись с жалобой, Предприниматель сослался на отсутствие долга перед истцом, в подтверждение погашения задолженности представил платежное поручение от 05.09.2011 N 228, на основании которого произвел оплату товара, поставленного по товарно-транспортной накладной от 17.07.2011 N 71446, товарной накладной от 31.07.2011 N 76803, а также товарно-транспортной накладной от 07.07.2011 N 67738.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия, то представленный ответчиком платежный документ свидетельствует о частичном погашении долга, в связи с чем принимается судом в качестве дополнительного доказательства.

Довод подателя жалобы о том, что на основании платежного поручения от 05.09.2011 N 228 произведена оплата товара, поставленного по товарно-транспортной накладной от 17.07.2011 N 71446, а также товарно-транспортной накладной от 07.07.2011 N 67738, не принимается судом апелляционной инстанции.

В качестве назначения платежа в данном платежном документе указано "оплата за продукты питания по нак. от 31.07.2011 N 76803".

По товарной накладной от 31.07.2011 N 76803 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 6622 руб. 79 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга по товарно-транспортной накладной от 17.07.2011 N 71446 и товарной накладной от 31.07.2011 N 76803.

Учитывая, что в качестве назначения платежа в платежном поручении от 05.09.2011 N 228 указана оплата по товарной накладной от 31.07.2011 N 76803, на основании которой товар поставлен ответчику на сумму 6622 руб. 79 коп., суд апелляционной инстанции признает, что долг в размере 6622 руб. 79 коп. погашен ответчиком до вынесения решения суда первой инстанции.

Не засчитывать оплату, произведенную по указанному платежному поручению в счет оплаты товара, поставленного по накладной от 31.07.2011 N 76803, истец не имел права, поскольку в данном платежном документе содержится прямое указание на оплату товара, поставленного по данной накладной.

Остальную сумму, уплаченную по данному платежному поручению, истец имел право зачесть в счет оплаты ранее произведенных поставок.

Доводы истца о том, что между ним и ответчиком существуют длительные хозяйственные связи (договор поставки от 04.02.2011), и о зачете остальной суммы, оплаченной по данному платежному поручению, в счет оплаты ранее произведенных поставок, ответчик не опроверг.

При указанных обстоятельствах доказательств оплаты оставшейся суммы заявленных требований ответчиком не представлено, поэтому исковые требования в сумме 7364 руб. 90 коп. (13987,69 - 6622,79) заявлены истцом правомерно и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Решение суда в части взыскания договорной неустойки также подлежит изменению, с учетом произведенной ответчиком уплаты долга в сумме 6622 руб. 79 коп.

Согласно пункту 5.6 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Товар, поставленный по товарной накладной от 31.07.2011 N 76803, с учетом пункта 4.3 договора должен быть оплачен не позднее 09.08.2011.

Ответчиком долг погашен 05.09.2011.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 31.07.2011 N 76803 составляет 344, 39 руб. (26*0,2%*6622, руб.).

С расчетом пеней за просрочку оплаты товара по товарно-транспортной накладной от 17.07.2011 N 71446, произведенным истцом, суд апелляционной инстанции согласен и признает его верным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2362 руб. 38 коп.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску, а также по апелляционной жалобе суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2012 года по делу N А44-2493/2012 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомина Алексея Анатольевича (ОГРНИП 304770000312918) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лактика" (ОГРН 1085321000467) 7364 руб. 90 коп. задолженности, 2362 руб. 38 коп. пеней, а также 1053 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лактика" (ОГРН 1085321000467) в пользу индивидуального предпринимателя Фомина Алексея Анатольевича (ОГРНИП 304770000312918) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 946 руб. 66 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова