Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 17АП-6619/12

г. Пермь

18 июля 2012 г.

Дело N А50-5489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр К-117": Новоселов М.В. по доверенности от 20.03.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": Темников Р.В. по доверенности от 18.01.2011, предъявлен паспорт,

от третьих лиц - открытого акционерного общества Страховая Компания "Ростра", Кочетковой Файрузы Навфаловны, Щербакова Сергея Николаевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Росгосстрах" в лице Пермского филиала,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2012 года

по делу N А50-5489/2012,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску ООО "Автоцентр К-117" (ОГРН 1085904019530, ИНН 5904197381)

к ООО "Росгосстрах" в лице Пермского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: ОАО Страховая Компания "Ростра" в лице Пермского филиала (ОГРН 5087746489221, ИНН 7709810287), Кочеткова Файруза Навфаловна, Щербаков Сергей Николаевич

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр К-117" (далее - ООО "Автоцентр К-117", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 104 396 руб. 50 коп., неустойки в размере 6 656 руб. (л.д. 3).

Истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска в части неустойки, просил взыскать с ответчика 14 364 руб. 95 коп. неустойки. Судом уточнение исковых требований рассмотрено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и принято (л.д.33, 39).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 (резолютивная часть оглашена 18.04.2012), принятым судьей Плаховой Т.Ю., исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Автоцентр К-117" взыскано 104 396 руб. 50 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, 14 364 руб. 95 коп. неустойки, 4 331 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 231 руб. 27 коп. (л.д. 41-46).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что о заключении договора цессии от 23.12.2011 ответчик в нарушение ст. 382 ГК РФ письменно уведомлен не был, о данном договоре ответчику стало известно из искового заявления 21.03.2012. На момент получения искового заявления первоначальный кредитор имел денежные обязательства перед ответчиком, при этом в силу ст. 412 ГК РФ должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Истец не имеет правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку истец не является потерпевшей стороной, каких-либо прав по договору цессии по отношению к ответчику не приобрел.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: исполнительных листов от 15.08.2011 по делу N А43-11961/11, от 26.07.2011 по делу N А43-10381/11, от 29.09.2011 по делу N А43-20158/11, от 01.02.2012 по делу N А43-36942/12, от 31.01.2012 по делу N А43-36948/11, от 31.01.2012 по делу N А43-36947/11, от 31.01.2012 по делу N А43-35604/11, от 01.02.2012 по делу N А43-36944/11.

Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

От истца поступил отзыв, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии требования N РС-571-44008/11от 20.01.2012, копии платежного поручения N 359 от 29.02.2012.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.262, ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 в 07 час. 30 мин. на перекрестке ул. Зои Космодемьянской и пр. Парковый г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140 госномер Х128АА 59 rus под управлением водителя Щербакова С.Н. и автомобиля Mitsubishi-Colt-1.3 госномер Х104НЕ 59 rus под управлением водителя Кочеткова А.А., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2010 установлена вина водителя Щербакова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое выразилось в том, что водитель Щербаков С.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21140 госномер Х128АА 59 rus, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю Mitsubishi-Colt-1.3 госномер Х104НЕ 59 rus под управлением Кочеткова А.А., чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения (л.д. 7).

Гражданская ответственность водителя Щербакова С.Н. на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ 0536876140) в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 6 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно страховому полису комплексного страхования автотранспортного средства N 000501/022003-718629 от 07.09.2010 на момент ДТП автомобиль Mitsubishi-Colt-1.3 госномер Х104НЕ 59 rus, принадлежащий Кочеткову А.А., был застрахован в ОАО "Страховая компания "Ростра" по страховому случаю "Автокаско" (л.д. 8).

Согласно акту осмотра транспортного средства N 1667 от 24.12.2010, заключению о стоимости ремонта транспортного средства N 1667/10 от 12.01.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi-Colt-1.3 госномер Х104НЕ 59 rus составляет 125 290 руб. 56 коп. без учета износа, 104 396 руб. 50 коп. - с учетом износа (л.д. 12-15).

ОАО СК "Ростра" выплачено страховое возмещение в размере 125 290 руб. 56 коп. путем перечисления указанной суммы наследнику страхователя, что подтверждается платежными поручениями N 2310 от 04.07.2011, N 2337 от 05.07.2011, N 2307 от 01.07.2011 (л.д. 16-17).

Между истцом и ОАО СК "Ростра" (кредитор) 23.12.2011 заключен договор N 1 уступки права требования долга (л.д.19), по условиям которого кредитор передает, а общество принимает права по взысканию долга с ООО "Росгосстрах" в размере 672 728 руб. 21 коп. Приведенные в п. 1.1 договора права основаны на документах, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 договора общество приняло на себя право взыскания долга с ООО "Росгосстрах" в размере 672 728 руб. 21 коп.

Согласно приложению N 1 к договору обществу переданы требования в порядке суброгации в том числе на сумму 120 000 руб., подлежащую возмещению в результате ДТП от 16.12.2010 на основании полиса ВВВ N 0536876140.

На основании договора N 1 уступки права требования долга от 23.12.2011 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 104 396 руб. 50 коп., а также неустойки в размере 14 364 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, установив, что уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации, лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что к ОАО СК "Ростра" как лицу, выплатившему страховое возмещение в порядке ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования в размере 125 290 руб. 56 коп. к лицу ответственному за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству. Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связано с наличием лицензии на осуществление страхования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия запрета в ст. 965 ГК РФ и Федеральном законе "Об организации страхового дела" для уступки страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (ст. 965 Кодекса) лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере 104 396 руб. 50 коп., исходя из стоимости необходимых ремонтных работ, материалов и стоимости деталей с учетом износа заменяемых деталей.

Довод заявителя жалобы о том, что о заключении договора цессии от 23.12.2011 ответчик в нарушение ст. 382 ГК РФ письменно уведомлен не был, опровергается имеющимися в деле доказательствами. В материалах дела имеются уведомление ответчика о совершенной уступке права требования, которое согласно входящей отметке получено ответчиком 01.02.2012 (л.д. 22), а также требование N РС-571-07073/1 от 10.11.2011, полученное ответчиком 11.11.2011 (л.д. 23), в связи с чем ссылка ответчика о том, что о данном договоре ответчику стало известно только из искового заявления 21.03.2012, является несостоятельной.

Кроме того, использование должником предоставленного п. 1 ст. 385 ГК РФ права не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу не препятствует рассмотрению и удовлетворению иска нового кредитора в случае представления суду доказательств перехода права требования, указанных в п. 2 ст. 385 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что на момент вынесения оспариваемого решения первоначальный кредитор имел денежные обязательства перед ответчиком, при этом в силу ст. 412 ГК РФ должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, отклоняется.

Согласно разъяснениям данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, а после предъявления к должнику иска ответчик, исходя из пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, вправе подать в суд встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ст. 412 ГК РФ должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, однако, доказательств того, что ответчиком направлялось заявление о зачете требований истцу до его обращения с иском, не представлено, встречный иск подан не был, следовательно, обязательство ответчика перед истцом не прекращено (ст. 410, 407 ГК РФ) и подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления и документов к нему, либо дать мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка России.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере в размере 14 364 руб. 95 коп. за период с 12.12.2011 (требованием N РС-571-07073/1 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации 10.11.2011 получено ответчиком 11.11.2011) по 18.04.2012 (129 дней), исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, удовлетворены судом первой инстанции законной и обоснованно.

Довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку истец каких-либо прав по договору цессии по отношению к ответчику не приобрел, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ссылка заявителя на то, что истец не является потерпевшей стороной, несостоятельна, поскольку личность кредитора не имеет в данном случае значения для ответчика (ст. 383 ГК РФ). Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2012 по делу N А50 - 5489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова